Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-20112/20 по делу N А41-86889/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-15062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСнабПрофи" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-86889/15

о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТоргСнабПрофи" - Приходько О.С. по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Афян А.С. (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ").

Конкурсный кредитор ООО "ТоргСнабПрофи" (определение о процессуальной замене кредитора от 30.01.2020) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта завершающего рассмотрение по существу заявления КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" в виде:

- запрета ООО "Осетровский ЛДК" на заключение сделок по отчуждению третьим лицам, по обременению недвижимого имущества, а также транспорта, спецтехники, и основных средств, числящихся на балансе ООО "Осетровский ЛДК";

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Осетровский ЛДК";

- в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области совершать регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися в собственности ООО" "Осетровский ЛДК";

- в виде запрета Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области совершать регистрационные действия с самоходными машинами и другими видами техники, находящимися в собственности ООО "Осетровский ЛДК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТоргСнабПрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения вывода активов ООО "Осетровский ЛДК".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, а также их чрезмерность с учетом определения о принятии обеспечительных мер от 08.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ООО "ТоргСнабПрофи" просит запретить ООО "Осетровский ЛДК" заключение сделок по отчуждению третьим лицам, по обременению недвижимого имущества, а также транспорта, спецтехники, и основных средств, числящихся на балансе ООО "Осетровский ЛДК", а также совершать регистрирующие действия соответствующим органам.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что временные ограничительные меры не могут быть приняты в отношении всего имущества юридического лица в отсутствие сведений о стоимости спорной доли.

Такие обеспечительные меры, по мнению суда апелляционной инстанции, являются чрезмерными и нарушают баланс интересов, лишая ООО "Осетровский ЛДК" права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.Катькина В.А. Мурина