Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21358/20 по делу N А32-1436/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-3766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Шулеев А.И. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2020 по делу N А32-1436/2020

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "КМИГС"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМИГС" (далее - ответчик, общество), заявив следующие требования:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1743, площадью застройки 260 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 самовольным;

- обязать общество осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203026:1743, площадью застройки 260 кв. м за свой счет;

- аннулировать запись о государственной регистрации права от 31.03.2003 N 23-01.50-24.2003-218 на здание кафе-закусочной "Феникс" с кадастровым номером 23:49:0203026:1743, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1;

- взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы реконструкцией спорного объекта без разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы;

исковые требования удовлетворены частично - суд обязал общество в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание кафе-закусочной "Феникс" с кадастровым номером 23:49:0203026:1743, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 путем проведения следующих работ:

- демонтировать перегородки из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, которые образуют помещение N 17;

- восстановить деревянные перегородки существовавшей ранее пристройки литер "А1" в прежних размерах 3,25 х 4,75 м;

- демонтировать деревянную перегородку между помещениями N 3 и 12;

- демонтировать перегородки в туалетах N 10 и 11;

- восстановить перегородку в помещениях N 13;

- восстановить дверь и часть оконного проема в помещении N 12;

- восстановить окно в помещении N 2;

- демонтировать часть перегородок в помещении N 14 (веранда) до прежнего состояния навеса литера "I" размерами 9,71 х 7,70 м;

- снять остекление в помещении N 14 (веранда).

Работы по демонтажу провести с соблюдением СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации".

Срок выполнения работ по приведению нежилого здания кафе-закусочной "Феникс" с кадастровым номером 23:49:0203026:1743 в первоначальное состояния установлен судом не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Также судом произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 90000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам экспертной организации ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Установив, что право собственности общества на спорное здание кафе-закусочной "Феникс" зарегистрировано в 2003 году площадью 107, 8 кв. м, тогда как при визуальном осмотре установлено, что фактическая площадь здания кафе составляет 260 кв. м, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также установления факта проведения реконструкции объекта назначил строительно-техническую экспертизу.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением от 26.05.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом в отсутствие какой-либо разрешительной документации произведена реконструкция кафе-закусочной "Феникс" в пределах его внешних границ (помещение литера А, пристройка литер А1, навес литера "I", холодильник литера В, сарай литера Г перестали существовать ввиду включения их в состав литеры Х), что повлекло изменение характеристик объекта недвижимости.

Принимая во внимание письменные пояснения эксперта, отраженные в заключении от 18.09.2020, о том, что здание кафе-закусочной "Феникс" может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству согласно данным инвентарного дела N 16417 по состоянию на 25.06.1992, суд признал требования администрации подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика произвести работы по приведению кафе-закусочной "Феникс" в первоначальное состояние путем проведения работ по демонтажу, определенных экспертом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что запись о государственной регистрации права от 31.03.2003 N 23-01.50-24.2003-218 на здание кафе-закусочной "Феникс" аннулированию не подлежит, поскольку истец не привел доводов о неправомерности государственной регистрации права общества на объект, указанный в ЕГРН.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования администрации о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В судебном акте отсутствует правовая оценка доказательств недопустимости принятия экспертного заключения от 26.05.2020 - протокола вызова в судебный процесс эксперта и рецензии от 08.10.2020 на экспертное заключение. В ходе проведенного анализа на заключение от 26.05.2020 рецензент пришел к выводу, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: экспертная специальность эксперта Ивановой С.П. не соответствует вопросам, поставленным в проведенной судебной строительно-технической экспертизе; в заключении отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов; в заключении отсутствует перечень используемой документации, предоставленной эксперту для производства экспертизы, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не рассмотрел требования истца о признании строения самовольным, что является нарушением процессуального права.

Суд обязал привести спорный объект в первоначальное состояние, вместе с тем приведение объекта в первоначально состояние будет нарушать параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Вывод о возможности приведения в первоначальное состояние здания сделан судом на основе экспертного заключения, выполненного за пределами судебной экспертизы. Выводы эксперта о возможности реконструкции сделаны на основе технических возможностей, без ответа на вопрос - будет ли соответствовать объект градостроительным нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения. Общество пояснило, что отсутствуют основания для признания построенного в 1980 году объекта самовольным строением по причине его несоответствия параметрам зоны градостроительного регулирования, установленной Правилами землепользования и застройки г. Сочи, утвержденными решением городского собрания г. Сочи N 202 от 29.12.2009. В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация поясняет, что вопросы о возможности проведения реконструкции объекта сторонами не задавались, данные ответы представлены ответчиком. Эксперт Иванова С.П. не предупреждалась об уголовной ответственности. Спорный объект находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0203026:3, площадью 142700 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального парка "Ривьера", является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Общество "КМИГС" является собственником здания кафе-закусочной "Феникс", площадью 107, 8 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1. Право собственности общества зарегистрировано 31.10.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 N 23/001/180/2019-5032.

На основании договора от 04.02.2009 N 4900005038 в аренду обществу "КМИГС" передан земельный участок площадью 491 кв. м, с учетным кадастровым номером 18, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:3, общей площадью 142700 кв. м для эксплуатации кафе-закусочной "Феникс" на срок до 06.08.2057.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок расположен в зоне "особо охраняемых территорий местного значения", имеющей особо ценное муниципальное значение, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границах земель, занятых памятниками истории и культуры регионального значения и их временными охранными зонами, в экономико-планировочной зоне С-1-а.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:3 расположен одноэтажный объект капитального строительства - кафе "Феникс" площадью застройки 260 кв. м, разрешение на реконструкцию объекта (увеличение площади) не выдавалось, о чем составлен акт визуального осмотра от 07.11.2019.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного (реконструированного) здания как самовольной постройки.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац первый пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактическая площадь здания кафе составляла 260 кв. м, в то время как выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 N 23/001/180/2019-5032подтверждается право собственности общества "КМИГС" на здание кафе-закусочной "Феникс", площадью 107, 8 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

За получением разрешения на реконструкцию указанного нежилого здания собственник в установленном законом порядке не обращался. Разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что самовольная реконструкция данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С целью установления соответствия здания кафе-закусочной "Феникс" обязательным требованиям и возможности его приведения в состояние, существовавшее по состоянию технической инвентаризации - на 30.09.1992, отраженной в техническом паспорте здания, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Отдела по городу-курорту Сочи Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" Ивановой С.П.

Согласно выводам эксперта (заключение от 26.05.2020) нежилое здание литера "Х" представляет собой комплексную конструкцию, состоящую из самонесущих кирпичных стен и деревянного перекрытия. Год завершения постройки - 1980. Площадь застройки (с учетом веранды) - 224, 8 кв. м. Общая площадь строения согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2019 - 107, 8 кв. м. Фактическая площадь всех помещений здания на момент обследования - 112, 6 кв. м (сумма площадей помещений кафе) + 82,6 кв. м (веранда, пом. N 14) = 195, 2 кв. м. В ходе составления экспертного заключения уточнены площади помещений N 16 и 17 исследуемого здания: Sпом. N 16 = 3,7 кв. м; Sпом. N 17 = 12,1 кв. м. Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 составляет 206, 8 кв. м.

Размеры строения в плане по наружному обмеру - 114, 0 кв. м. Площадь застройки на 25.06.1992 - 114,0 кв. м (фактически 224, 8 кв. м) - характеристика отличается за счет включения в площадь застройки существовавших ранее правомерных навесов. Возведенные ранее навесы являлись сооружением, расположенным на столбах. По существовавшим на момент их создания техническим нормативам, их площадь не включалась в площадь застройки. Общая площадь кафе-закусочной согласно данных инвентаризации на 26.06.1992 - 92, 1 кв. м (фактически 112, 6 кв. м) - характеристика отличается за счет включения в общую площадь правомерной пристройки литера "А1", которая не была включена в площадь ранее; сарая литера "Г" и холодильника литера "В". Площадь всех помещений здания на 25.06.1992 - 92,1 кв. м (фактически 195, 2 кв. м, в том числе веранда 82, 6 кв. м) - характеристика отличается за счет включения в общую площадь правомерных навесов (фактически помещение N 14 - веранда), пристройки литера "А1", сарая литера "Г" и холодильника литера "В". Размеры пристройки литера "А1" по наружному обмеру - 15,4 кв. м, не внесена в экспликацию помещений всего здания), размеры навеса литера "I" - 73,2 кв. м согласно данных инвентарного делаN 16417. При изучении инвентарного дела N 16417 на дату технической инвентаризации от 25.06.1992 установлено, что площадь пристройки литера "А1" не внесена в общую площадь кафе. Также на ситуационном планет участка отображен навес литера "I", наружные размеры которого (7,35*9,70+1,92 м) практически совпадают с наружными размерами помещения N 14 (веранда) с правой стороны в существующем положении. При изучении инвентарного дела N 16417 установлено, что на дату технической инвентаризации от 19.09.1996 на ситуационном плане земельного участка зафиксированы навесы литер "VII" размерами 3,15*3,15 м и литер "VIII" размерами 3,15*5,10 м. Наружные размеры навеса литера "VII" практически совпадают с наружными размерами помещения N 14 (веранда) с левой стороны в существующем положении. В результате экспертного осмотра установлено, что остекленные навесы и помещение N 17 состоят из легко-разборных конструкций, являются ограждающими, а не несущими элементами здания. Произошедшие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности исследуемого здания, в связи с чем на них не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, площадь здания увеличилась с 92,1 кв. м до 195, 2 кв. м за счет остекления правомерных навесов литер "I" и литер "VII", переоборудования навесов в веранду (холодное помещение) и включения площади веранды в общую площадь здания кафе-закусочной. Также за счет перепланировки пристройки литера "А1" и вспомогательного сооружения литера "В" (холодильник) путем демонтажа старых перегородок и монтажа новых перегородок из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, и включения площади пристройки и вспомогательного сооружения в общую площадь всего здания. Также за счет пересчета площадей помещений N 3, 10, 11. Требуется внесение изменений в ЕГРН с целью уточнения площади исследуемого объекта.

Площадь здания увеличилась с 190, 4 кв. м (107, 8 кв. м площадь кафе + 82, 6 кв. м площадь веранды) за счет перепланировки части здания (ранее пристройки литер "А1") путем монтажа и демонтажа перегородок из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, и пересчета площадей помещений N 16, 17. Требуется внесение изменений в ЕГРН с целью уточнения площади исследуемого объекта.

Площадь здания увеличилась с 190, 4 кв. м (107, 8 кв. м площадь кафе + 82, 6 кв. м площадь веранды) до 195, 2 кв. м (112, 6 кв. м площадь кафе + 82, 6 кв. м площадь веранды) за счет перепланировки части здания (ранее пристройки литера "А1") путем монтажа и демонтажа перегородок из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, и пересчета площадей помещений N 16, 17. Требуется внесение изменений в ЕГРН с целью уточнения площади исследуемого объекта. После проведения сравнительного анализа поэтажных планов на разные даты технического обследования выявлено:

- технические характеристики (площадь застройки, общая площадь, строительный объем) исследуемого здания по состоянию на 10.10.2003 и на 05.06.2012 полностью совпадают с техническими характеристиками, указанными в свидетельстве о праве собственности серии 23-АБ N 119120. На момент проведения государственной регистрации 31.10.2003 остекленная веранда (помещение N 14) уже существовала и была зафиксирована в инвентарном деле N 16417, технические характеристики веранды на момент проведения экспертного осмотра не изменились;

- технические характеристики (площадь застройки, общая площадь, строительный объем) исследуемого здания по состоянию на 10.10.2003, на 05.06.2012 и на момент экспертного осмотра фактически совпадают с техническими характеристиками, указанными в свидетельстве о праве собственности серии 23-АБ N 119120. Разница в общей площади и площади застройки образовалась в результате уточнения площадей помещений N 16, 17 и включения в общую площадь помещения веранды N 14. Данная разница также обусловлена разными методиками подсчета площадей, корректируемыми законодательством на протяжении существования исследуемого кафе.

Кафе-закусочная "Феникс" общей площадью 195, 2 кв. м (в том числе веранда площадью 82, 6 кв. м) соответствует основным строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, сейсмологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, предъявляемым к нежилым зданиям (кафе).

Кафе-закусочная "Феникс" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив заключение от 26.05.2020, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а также соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на листе 2 заключения эксперта. Экспертное заключение содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а сами по себе обстоятельства устранения недостатков не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что обществом в отсутствие какой-либо разрешительной документации произведена реконструкция кафе-закусочной "Феникс" в пределах его внешних границ (помещение литера А, пристройка литер А1, навес литера "I", холодильник литера В, сарай литера Г перестали существовать ввиду включения их в состав литеры Х), что повлекло изменение характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом суд исходил из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что самовольная реконструкция данного объекта не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции экспертом даны ответы на вопросы сторон, оформленные заключением от 18.09.2020, согласно которым здание кафе-закусочной "Феникс" с кадастровым номером 23:49:0203026:1743 по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, 1 может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству согласно данным инвентарного дела N 16417 по состоянию на 25.06.1992. Демонтируемые стены и перегородки состоят из легко-разборных конструкций, являются ограждающими, а не несущими элементами здания, в связи с чем их демонтаж не грозит обрушением всего здания, не угрожает конструктивной целостности данного объекта недвижимости и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. После проведения демонтажных работ при условии соблюдения нормативных документов в составе помещений кафе-закусочной должны присутствовать следующие помещения: кухня, мойка, цех производства блюд, подсобные помещения для персонала, холодильная камера, обеденный зал, который фактически расположен на веранде (помещение N 14). Также экспертом установлен перечень необходимых работ для приведения объекта в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и переустройству кафе-закусочной "Феникс" с кадастровым номером 23:49:0203026:1743.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами эксперта, отраженными в заключении от 26.05.2020 и заключении от 18.09.2020.

Вместе с тем, установленные экспертом обстоятельства и выводы по результатам проведенной экспертизы не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами. Представленная администрацией в обоснование возражений по существу выводов экспертизы рецензия N 06-10/2020 от 08.10.2020 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Выводы рецензента не обоснованы нормативными актами в сфере строительства и не подтверждены данными осмотра объекта исследования.

Кроме того, рецензент приводит несогласие с формулировками выводов эксперта, что является субъективным мнением рецензента.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В связи с чем у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 26.05.2020 и оформленные заключением от 18.09.2020 ответы на вопросы сторон соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Вопреки доводам администрации эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оформление ответов на вопросы в виде заключения от 18.09.2020 не является процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал необходимым вызвать эксперта в судебное заседание определением от 04.08.2020, предложив сторонам самостоятельно направить вопросы эксперту. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в одностороннем порядке реализовал право на представление эксперту вопросов, подлежит отклонению, поскольку судом созданы равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Направив вопросы эксперту, ответчик действовал в рамках определения суда от 04.08.2020. Не направив вопросы эксперту, истец принял на себя соответствующие процессуальные риски по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с целью реализации процессуальных прав сторон суд предоставил возможность эксперту ответить на письменные вопросы сторон посредством ответа на них в письменном виде. Данная процессуальная форма не противоречит положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018).

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки как доказательствам, так и доводам сторон.

Хотя согласно данной статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным принятие судом первой инстанции выводов эксперта, содержащихся в заключении от 26.05.2020, с учетом ответов на вопросы сторон, отраженных в заключении от 18.09.2020.

Поскольку достаточных доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, истцом не было представлено, суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Указанные апеллянтом возражения в отсутствие в деле доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам, не вызывают у апелляционного суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании строения самовольным, признается несостоятельным, поскольку выводы суда сделаны с учетом установления факта самовольной реконструкции спорного объекта. Принимая во внимание, что к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества необходимо обязать лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта, устанавливается применительно к периоду создания объекта.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на несоответствие объекта Правилам землепользования и застройки г. Сочи, утвержденным решением городского собрания г. Сочи N 202 от 29.12.2009, признается несостоятельной, поскольку техническое состояние, в которое необходимо привести спорный объект, определено на основании инвентарного дела N 16417 по состоянию на 25.06.1992, отражающего состояние спорного объекта до реконструкции, то есть применительно к периоду создания объекта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нецелесообразности и невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, подлежат отклонению, так как по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений об их применении (пункт 28 постановления N 10/22) отсутствие возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние влечет снос этого объекта в целом. Доказательства существования объективных препятствий для восстановления здание в состоянии,, существовавшем до проведения работ по перепланировке/переустройству, в деле отсутствуют, в заключении эксперта и его пояснениях указано на наличие технической возможности для проведения работ по демонтажу элементов, изменяющих характеристики кафе-закусочной "Феникс".

Выводы суда соответствуют сложившейся в регионе правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-21573 по делу N А53-25605/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу N А53-25605/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по делу N А53-29953/2018).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов