Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13530/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-12592/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13530/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-12592/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРОЯ-М" (ОГРН 1108602009097, ИНН 8602175059) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" (ОГРН 1148602000194, ИНН 8602211941) о взыскании 289 361 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРОЯ-М" (далее - истец, ООО ЧОО "ТРОЯ-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" (далее - ответчик, ООО УК "За ручьем") о взыскании 289 361 руб. 52 коп., в том числе 272 160 руб. задолженности за апрель, май 2020 года, 17 201 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 04.08.2020 по договору на оказание охранных услуг от 08.04.2020 N ФО/122/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-12592/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "За ручьем" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу ответчиком и принятие истцом объекта под охрану, в то время как по условиям договора передача объектов под охрану осуществляется с обязательным подписанием акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание охранных услуг; приложенный истцом акт приема-передачи, не содержит сведений об объекте, принятом истцом под охрану, данные о заказчике в преамбуле, дату составления, что не может подтверждать факт передачи спорного объекта под охрану. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом приложены счета и акты оказанных услуг, представленные в адрес ООО УК "За ручьем" только 05.06.2020, после расторжения договора на оказание услуг.

В материалы апелляционного производства 21.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО ЧОО "ТРОЯ-М" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 08.04.2020 N ФО/122/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта заказчика, указанным в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), для обеспечения общественного порядка, организации пропускного режима и сохранности материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пост выставляется на объекте жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 17.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится до 15-го числа следующего за отчетным месяцем, после получения заказчиком счета.

Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Договор заключается сроком на один год с момента подписания (пункт 8.1 договора).

Далее, 01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 08.04.2020 N ФО/122/20 по соглашению сторон с 01.06.2020.

Как указывает истец, ответчику в период действия договора с 08.04.2020 по 31.05.2020 были оказаны услуги по охране на общую сумму 272 160 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 30.04.2020 N 407, от 31.05.2020 N 492 за апрель, май 2020 года, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

05.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 30.04.2020 N 407 на сумму 115 920 руб., от 31.05.2020 N 492 на сумму 156 240 руб. подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные по договору услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме, заявленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 201 руб. 52 коп. за период с 16.05.2020 по 04.08.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а условиями пункта 5.6.1 договора предусмотрено начисление заказчику пени, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО ЧОО "ТРОЯ-М" правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 17 201 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ООО УК "За ручьем" аргументированных возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, доказательства прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом не представило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "За ручьем" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-12592/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко