Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62254/20 по делу N А40-153916/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-3096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертехпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Иваненко Оксаны Владимировны о признании ООО "МГФинанс" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.06.2019 г. принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-153916/19-36-178 "Б".

Определением суда 16.09.2019 г. произведено процессуальное правопреемство Иваненко Оксаны Владимировны на ее правопреемника Гаврилина Романа Игоревича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. применены при рассмотрении дела N А40-153916/19-36-178 "Б" о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "МГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Божко Д.С.

Не согласившись с принятым решением ООО "Интертехпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интертехпроект" указывает на наличие аффилированности Гаврилина Р.И. по отношению к ООО " МГ-Финанс", поскольку фактически руководителем должника является Гаврилин Р.И.

Также апеллянт указывает на то, что требования Гаврилина Р.И. необоснованны, направленным на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие произведенную оплату по договору долевого участия, а также доказательства оплаты стоимости уступленного права, им не раскрыт источник происхождения денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требования.

При этом Гаврилин Р.И. не предпринимает действий по принудительному взысканию задолженности с должника.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, предложенной Гаврилиным Р.И., поскольку Гаврилин Р.И. является аффилированным лицом с должником.

В материалы дела от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный вв соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интертехпроект" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего должника просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "МГ-Финанс" перед Иваненко Оксаной Владимировной подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N 2-13643/2018, в соответствии с которым с ООО "МГ-Финанс" в пользу Иваненко Оксаны Владимировны взысканы денежные средства в счет цены договора N 251016/2 от 15.11.2016 г., в размере 1 881 475 руб. 00 коп. задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 651 398 руб. 02 коп., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 009 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсация судебных расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 814 руб. 41 коп.

12.04.2019 г. Мещанским районным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии N 029547592.

Поскольку задолженность не была погашена должником, Иваненко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.07.2019 г. между Иваненко Оксаной Владимировной и Гаврилиным Романом Игоревичем заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требований Иваненко Оксаны Владимировны к ООО "МГ-Финанс" по оплате задолженности по исполнительному листу серии ФС N 029547592 по гражданскому делу N 2-13643/2018, выданному Мещанским районным судом города Москвы по иску Цедента к Должнику о взыскании с ООО "МГ-Финанс" в пользу Иваненко Оксаны Владимировны денежных средств в общем размере 3 077 696 руб. 96 коп.

Таким образом, требования Иваненко Оксаны Владимировны по решению Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N 2-13643/2018 перешли к Гаврилину Роману Игоревичу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена Иваненко Оксаны Владимировны на ее правопреемника Гаврилина Романа Игоревича.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "МГ-Финанс" обладает признаками застройщика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Гаврилина Романа Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности должника перед кредитором составила 3 077 696 руб. 96 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу N 2-13643/2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам.

Учитывая изложенное, требования заявителя к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и объяснений Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору усматривается, ООО "МГФинанс" отвечает признакам застройщика, поскольку, согласно сведениям Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, у должника имеются обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства. В настоящий момент не передано восемь квартир в жилых домах N 82, 83, 84, 85, 69, 70, 78, 79 в ЖК "Северная Мыза".

Согласно пункту 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от Ассоциации "СГАУ" поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Божко Д.С. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Божко Д.С. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "МГ-Финанс".

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Божко Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Божко Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора необоснованно, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. подтверждается процессуальная замена заявителя по делу Иваненко О.В. на Гаврилина Р.И.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между Гаврилиным Р.И. и должником.

Довод апеллянта о наличии фактической аффилированности документально не подтвержден.

Апеллянт указывает на то, что все текущие вопросы, которые касаются деятельности ООО "МГ-Финанс" направляются Гаврилину Р.И. для согласования, а последний направляет их руководителям ПАО "МТС-Банк". Генеральный директор ООО "МГ-Финанс" Рыжов А.В. является номинальным директором, всей деятельностью ООО "МГ-Финанс" руководят Гаврилин Р.И. и Паин Д.Э. под контролем ПАО "МТС-Банк".

Вместе с тем, доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), "дружественности" и заинтересованности между должником и Гаврилиным Р.И. не представлено, а доводы о том, что Гаврилин Р.И. являлся сотрудником ПАО "МТС-Банк", осуществлял согласование действий между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк", не свидетельствует о наличии признака аффилированности между ними.

Доводы апеллянта о том, что саморегулируемая организация должна была быть выбрана в случайном порядке, учитывая наличие аффилированности заявителя и должника, являются необоснованными, учитывая отсутствие доказательств наличия аффилированности указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40- 153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интертехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева