Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-4409/15 по делу N А27-20782/2014

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-4409/15

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-20782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТП Прогресс Автолайн" Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-4409/15 (17)) на определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-20782/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн" (ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, адрес: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", (далее - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс-Автолайн" утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Минакова Е.В.).

26.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о пересмотре определения суда от 10.10.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по спору в отношении Жуликова Олега Владимировича (далее - Жуликов О.В.), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

В обоснование конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

из ответа нотариуса от 20.05.2020, который был им получен вместе с требованием ФНС России от 17.08.2020, следует, что в отношении умершего Жуликова О.В. заведено наследственное дело N 26/2018. Наследником имущества Жуликова О.В. является его сын - Жуликов Ю.О.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Минаковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2018, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока, так как у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины произвольно запрашивать сведения у нотариуса, поскольку ранее была получена информация об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу Жуликова О.В. Ответ от нотариуса, датированный 20.05.2020, получен вместе с требованием ФНС России от 17.08.2020, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 10.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мальцева Павла Юрьевича, город Новосибирск к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс Автолайн"; приостановлено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Мальцева Павла Юрьевича, город Новосибирск до окончания расчетов с кредиторами, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований к Жуликову Олегу Владимировичу, город Кемерово прекращено.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока на обращение с заявлением управляющий указывает на получение требования ФНС России от 17.08.2020 с приложением ответа нотариуса от 20.05.2020, согласно которому к имуществу умершего Жуликова О.В. заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя - Жуликов Ю.О. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся указывает обстоятельства, ставшие известными из ответа нотариуса от 20.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, рассмотрении заявления конкурсного управляющего, исходил из пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим срока для обращения в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, заявление которого было возвращено в связи с допущенными недостатками, заведомо лишается возможности повторно подать заявление, поскольку при повторной подаче пропущенный срок только увеличится.

Как следует из материалов дела, ФНС России 15.05.2020 направлен запрос нотариусу о предоставлении информации по наследственному делу N 26/2018.

25.05.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области был получен ответ на запрос от 20.05.2020 исх. N 163, из которого следует, что наследником Жуликова О.В. является Жуликов Ю.О.

17.08.2020 в адрес конкурсного управляющего от налогового органа поступил ответ на запрос с приложением ответа нотариуса.

03.09.2020 конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.10.2018.

Однако 17.09.2020 заявление было возвращено судом первой инстанции в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока и доказательств направления копии заявления участвующим в деле лицам.

28.09.2020 конкурсный управляющий повторно подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. действуя добросовестно, незамедлительно обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с момента получения требования от ФНС России, содержащего информацию по наследственному делу от 17.08.2020, при том, что повторное заявление было подано через 9 дней после возвращения первоначального заявления, поданного 03.09.2020.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на письмо нотариуса от 20.05.2020, не учёл, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вывод суда о пропуске срока на подачу заявления является преждевременным и сделан без учета того, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины произвольно запрашивать сведения у нотариуса, так как ранее была получена информация об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу Жуликова О.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил момент осведомленности конкурсного управляющего о вновь открывшимся обстоятельстве. Кроме того, дата 20.05.2020 определена судом без установления обстоятельств получения ответа на запрос ФНС России. Между тем ответ на запрос поступил в налоговый орган 25.05.2020 и зарегистрирован за N 33 199. При этом доказательства того, что указанные обстоятельства должны или могли быть известны конкурсному управляющему 20.05.2020, в материалах дела отсутствуют, и на наличие таких доказательств суд первой инстанции не ссылается.

Таким образом, судом не дана оценка указанному конкурсным управляющим факту выявления обстоятельства после 17.08.2020, то есть с даты направления ФНС России соответствующего требования.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим в пределах трехмесячного срока, с момента получения требования ФНС России, суду следовало установить день открытия таких обстоятельств, то есть день, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и для оставления заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 40 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с учетом баланса интересов сторон спора, исходя из принципов правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, определение от 23.11.2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить день открытия таких обстоятельств, момент осведомленности конкурсного управляющего о вновь открывшимся обстоятельстве то есть день, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств установить пропущен ли соответствующий срок на подачу заявления, в случае, если суд придет к выводу о пропуске такого срока, разрешить заявленное ходатайство и принять законный и обоснованный судебный акт

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20782/2014 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова