Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-22240/20 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-39411/2015 по ходатайству конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Уланов Олег Владимирович с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявления признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; соответствующая информация на ЕФРСБ не размещена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено Леб Ирине Владимировне - эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "Имеются ли признаки преднамеренного банкротства Теслина Романа Константиновича? Если имеются, то в чем они выразились?".

Не согласившись с принятым судебным актом, Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции от 24.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению должника, предложенная кредитором кандидатура не могла быть утверждена, поскольку АНО "НСЭЦ "Финэка", предоставив свое согласие на проведение экспертизы до утверждения судом конкретной экспертной организации, указав в согласии стоимость проведения работ, тем самым подтвердило наличие внесудебного контакта между заявителем и экспертным учреждением. АНО "НСЭЦ "Финэка" были проведены переговоры с заявителем, были проанализированы документы, представленные заявителем, были определены сроки и стоимость проведения экспертизы. Должник полагает, что АНО "НСЭЦ "Финэка" не может быть поручено проведение экспертизы в связи с наличием сомнений в непредвзятости и беспристрастности представленной кандидатуры, и сомнений в объективности выводов АНО "НСЭЦ "Финэка" по вопросам поставленным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Уланов О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину Теслину Роману Константиновичу (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника реализация имущества опубликовано в официальном источнике 10.09.2016.

18 августа 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор Уланов Олег Владимирович с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с целью проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; а также выявления признаков преднамеренного банкротства.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

1) определить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства, в том числе: определить возможность/невозможность восстановления платежеспособности должника; обосновать целесообразность введения процедуры банкротства; определить возможность покрытия судебных расходов;

2) определить имеются ли сделки, решения, принятые должником за 2 года до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства в результате которых произошло ухудшение финансового состояния должника; послужило ли совершение и исполнение сделок причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Поручить проведение судебной экспертизы заявитель предлагает АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, .

Ходатайство мотивировано тем, что финансовым управляющим не представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; соответствующая информация на ЕФРСБ не размещена.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Кодексом и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом, с целью проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; а также выявления признаков преднамеренного банкротства кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Однако Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В свою очередь, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него обязанности по подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, Уланов О.В. сослался на то, что проведение экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства не только позволит выявить действительный состав имущества, приобретенного должником за период своей деятельности, но и возможные факты сокрытия и неправомерного вывода активов должника, что, в свою очередь, существенным образом влияет на его экономическое положение и может образовывать признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Кроме того, экспертиза позволит определить наступление момента объективного банкротства. Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета, которыми не обладают ни кредиторы, ни суд.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбором эксперта и экспертной организации, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о выборе круга вопросов для постановки перед экспертом, кандидатур экспертов, перечень документов, подлежащих передаче эксперту и т.д. подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем заявитель своим правом не воспользовался, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в суде первой инстанции не заявлял, отвод эксперту (после определения лиц, которым поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке также не заявлял. При этом, формулировка вопросов, выбор эксперта и экспертного учреждения является прерогативой суда и не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о назначении экспертизы и могут быть заявлены исключительно при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, должник полагает, что предложенная кредитором кандидатура эксперта не могла быть утверждена, поскольку АНО "НСЭЦ "Финэка", предоставив свое согласие на проведение экспертизы до утверждения судом конкретной экспертной организации, указав в согласии стоимость проведения работ, тем самым подтвердило наличие внесудебного контакта между заявителем и экспертным учреждением. АНО "НСЭЦ "Финэка" были проведены переговоры с заявителем, были проанализированы документы, представленные заявителем, были определены сроки и стоимость проведения экспертизы. Должник полагает, что АНО "НСЭЦ "Финэка" не может быть поручено проведение экспертизы в связи с наличием сомнений в непредвзятости и беспристрастности представленной кандидатуры, и сомнений в объективности выводов АНО "НСЭЦ "Финэка" по вопросам поставленным судом.

Должник полагает, что проведение экспертизы необходимо поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, а также функции в сфере геодезии и картографии, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Краснодарского края. В материалы дела не представлено доказательств, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществляет деятельность по выполнению экспертиз на предмет определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные экспертными организациями сведения о наличии (отсутствии) условий и возможностей для проведения судебной экспертизы с целью разрешения сформулированного судом перечня вопросов, признал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил Леб Ирине Владимировне - эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" (адрес: 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, ) с учетом представленных сведений об образовании, квалификации и стаже работы эксперта.

Доводы должника о заинтересованности утвержденной кандидатуры эксперта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Во исполнение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кредитор представил доказательства возможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, сведения об экспертной организации, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об аффилированности эксперта. Представление согласия эксперта на проведение экспертизы до назначение последней судом о заинтересованности не свидетельствует. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к кредитору. Таких сведений не представлено и самим должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко