Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-19117/20 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2021 г. N Ф06-1883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

после перерыва с участием в судебном заседании:

от Хрулева Ивана Анатольевича - Якушина Е.В. по доверенности от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Хрулева Ивана Анатольевича и Фаттаховой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020, вынесенное по заявлению Хрулева Ивана Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-40849/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

10.08.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Хрулева Ивана Анатольевича, Высокогорский район, с.Высокая Гора, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на каждого ребенка с 24.07.2017; квартиры общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036 расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 произведена замена судьи И.Ф. Нафиева на судью Р.Р.Абдуллину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича удовлетворено частично.

Исключены из конкурсной массы Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича денежные средства на Хрулева Ивана Анатольевича и его двух несовершеннолетних детей, в размере прожиточного минимума на каждого ребенка.

Отказано в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, ИП Хрулев Иван Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Фаттахова Татьяна Анатольевна также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 по делу N А65-40849/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2021.

Протокольным определением от 21.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Хрулева Ивана Анатольевича и Фаттаховой Татьяны Анатольевны, поданных на один и тот же судебный акт.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель Хрулева Ивана Анатольевича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявление должника удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника Чеплякова Г.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Хрулева И.А. и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не направлением жалобы Фаттаховой Т.А. в его адрес.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы Фаттаховой Т.А. предоставлены копии кассовых чеков, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г., датированные 24.12.2020, то есть заблаговременно.

В связи с изложенным, ходатайство финансового управляющего должника Чеплякова Г.Г. об отложении судебного заседании подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В обоснование требования об исключении квартиры общей площадью 52,7 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103, должник указывает на то, что согласно федеральному стандарту социальная норма площади жилья составляет 18 кв.м общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Таким образом, для проживания его семьи требуется жилое помещение общей площадью не менее 72 кв.м. Кроме вышеуказанной квартиры, иного жилья не имеется.

Возражая по существу заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор ссылались на то, что должник работает и зарегистрирован по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А.

Установив, что с начала введения процедуры (2017) должник и его семья зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А, а в судебных актах о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества, а также процедуры реализации имущества указан адрес проживания - РТ, Высокая Гора, уд. 2-ая Молодежная, дом 20 А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором должник зарегистрирован и преимущественно проживает, подлежит признанию постоянным местом жительства гражданина. При этом при рассмотрении настоящего заявления Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что у спорного имущества отсутствует необходимый для его исключения признак - заявитель и члены его семьи не проживают в спорном жилье, доказательств обратного не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно создан для спорного имущества статус единственного жилья, формально позволяющий применить положения закона об исключении имущества из реестра. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания исключать заявленное недвижимое имущество из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе должник, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что статус спорного жилого помещения как единственного жилья должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленного без изменением постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020. Разная оценка судами одних и тех же обстоятельств недопустима. Полагает, что выводы о возможности дальнейшего проживания должника по указанному судом месту постоянного проживания ошибочны. Жилой дом, в котором проживает должник и члены его семьи принадлежит его сестре Фаттаховой Т.А., в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело N А65-17199/2019). Вступившим в законную силу определением в рамках банкротство Фаттаховой Т.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого 95 % доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А, передано кредитору. Кроме того, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу 2-17/2020 удовлетворено заявление прокурора Высокогорского района Республики Татарстан о присуждении несовершеннолетним детям Фаттаховой Т.А. (Фаттахову А.Р. и Фаттахову Р.Р.) по 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А. Эти обстоятельства подтверждают, что проживание в этом доме должника и членов его семьи является временным. Полагает, что отсутствие доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в спорной квартире не может рассматриваться как обстоятельство исключающие применение исполнительского иммунитета, а вывод суда о том, что определяющими значениями для применения исполнительского иммунитета выступают регистрация и фактическое проживание должника являются ошибочными.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, установлено материалами дела и подтверждается вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленного без изменением постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А., должник и члены его семьи обладают правом пользования.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Таким образом, в ходе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А65-17199/2019, должник и члены его семьи лишатся права пользования указанным домом.

При таких обстоятельствах ходатайство Хрулева И.А. подлежит удовлетворению в целях обеспечения защиты принадлежащего ему и членам его семьи права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что должник и члены его семьи в настоящий момент не проживает в спорной квартире, не означает, что судом в отношении указанного жилого помещения не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанное, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

То есть в случае наличия у должника на праве собственности нескольких жилых помещений арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, может исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, в котором должник в момент рассмотрения дела о банкротстве не проживает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Т.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Фаттахова Т.А. ссылается на то, что в обжалуемом определении сделан вывод о том, что постоянным местом жительства должника и членов его семьи является жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. 2-ая Молодежная, д. 20А, который на праве собственности принадлежит ей. Просит также учесть, что судебный акт нарушает права ее кредиторов в связи с наличием дела о банкротстве.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый обособленный спор об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника на права и законные интересы Фаттаховой Т.А. не влияет и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обособленный спор об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника на права и законные интересы Фаттаховой Т.А. не влияет, указание в апелляционной жалобе Хрулева И.А. на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду того, что она не привлечена к участию в деле отклоняется как неправомерное.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 по делу N А65-40849/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Хрулева Ивана Анатольевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника - Хрулева Ивана Анатольевича квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 35:21:050106:0000:00430:01036, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, д.24, кв.103, как единственное жилье.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Фаттаховой Татьяны Анатольевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова