Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-19394/20 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Патентованных Идей" Хрисаненкова В.Л. - Кеслер О.В. по доверенности от 11.01.2021 г.

от Задорожного О.А. - Бутенко О.Н. по доверенности от 04.12.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк патентованных идей" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года о признании недействительной сделкой - платежи акционерного общества "Банк патентованных идей", совершенные 15 марта 2018 года в размере 500 000 руб. 00 коп. и 23 марта 2018 года в размере 1 800 000 руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк патентованных идей", применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк патентованных идей"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк патентованных идей" (далее - АО "БПИ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 АО "БПИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "БПИ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич (далее - Горбунов М.Ю.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Горбунов М.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО "БПИ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

30.10.2019 конкурсные кредиторы должника акционерное общество "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее - АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ") и публичное акционерное общество "Одк-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк патентованных идей" (далее - ООО "БПИ") и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 265 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БПИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БПИ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что ООО "БПИ" не было извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

ООО "БПИ" не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перчислений.

От Задорожного Олега Анатольевича (далее - Задорожный О.А.) в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Задорожного О.А. оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должником и Задорожного О.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, должник перечислил в пользу ООО "БПИ" 15.03.2018 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. и 23.03.2018 денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В назначении указанных платежей было указано: предоплата по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 его деятельность была убыточной, по итогам 2017 года был получен убыток в размере 11 218 тыс. руб.

На 31.03.2018 чистые активы должника (разница между его активами и обязательствами) составляли - 68 387 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2018, расчетом чистых активов должника на 31.03.2018, подписанными генеральным директором должника.

На март, то есть на период совершения оспариваемых перечислений, должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности перед АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ", ООО "Инвест Ресурс" и Кожевниковым Игорем Владимировичем.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки фактически являлись безвозмездными, так как материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по договору БПИ/10441-10-16 от 15.03.2018, а также факт его заключения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, 16.01.2018 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "БПИ", учредителем которого в момент его регистрации являлось АО "БПИ", а генеральным директором - Задорожный О.А., являющийся владельцем 75 % акций должника.

Согласно выпискам из реестра акционеров должника Задорожный О.А. является владельцем 75 % акций АО "БПИ". При этом ООО "БПИ" было зарегистрировано 16.01.2018, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых перечислений единственным учредителем ООО "БПИ" являлось АО "БПИ", соответственно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "БПИ" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как было учреждено им самим.

Таким образом, перечисления были осуществлены Должником в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств получения встречного предоставления.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых перечислений суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БПИ" в конкурсную массу АО "БПИ" 2 300 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства полученные Заинтересованным лицом в результате совершения недействительных сделок, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29.1 Постановления N 63.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "БПИ" в конкурсную массу АО "БПИ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 09.10.2019 в размере 265 965 руб. 07 коп.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" и ПАО "ОДК-УМПО" представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Довод ООО "БПИ" относительно того, что ООО "БПИ" не было извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов обособленного спора следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ООО "БПИ" по его юридическому адресу.

Учитывая приведенные обстоятельства, ООО "БПИ" по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вопреки доводам ООО "БПИ" обстоятельства неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных перечислений подтверждаются бухгалтерским балансом на 31.03.2018, расчетом чистых активов должника на 31.03.2018, подписанными генеральным директором должника.

Таким образом, доводы ООО "БПИ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк