|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А41-72111/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Златковский А.В. по доверенности N 7 от 01.01.22,
от Анастасьина Александра Владимировича: Лубова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/79-н/77-2021-1-807,
от Гордеева Сергея Васильевича: Вострикова К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.21, N 77/847-н/77-2021-2-563,
от Задорожного Олега Анатольевича: Задорожный О.А. лично, Бутенко О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2019-11-904,
от Самарина Алексея Анатольевича: Лубова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/443-н/77-2021-3-704,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Задорожного Олега Анатольевича и акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18, по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о привлечении Анастасьина Александра Владимировича, Гордеева Сергея Васильевича, Задорожного Олега Анатольевича, Самарина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Банк Патентованных Идей",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "Банк Патентованных Идей" с заявлением, в котором просило:
- привлечь Гордеева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 01.02.17;
- привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", по обязательствам должника, не удовлетворенным на дату окончания расчетов, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредитора;
- привлечь Задорожного Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за непринятие решения об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 30.06.18;
- привлечь общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за непринятие решения об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 30.06.18 (т. 1, л.д. 3-7).
Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:
1. Привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.
2. Привлечь Задорожного О.А., Самарина Алексея Анатольевича, Гордеева С.В., Анастасьина Александра Владимировича, ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае наличия доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 29-34).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Самарин А.А. и Анастасьин А.В, (т. 2, л.д. 40).
В последующем АО "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание заявленных требований, просило:
1. Привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.
2. Привлечь Задорожного О.А., ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" - за неисполнение обязанности по созыву заседания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в размере ответственности равной размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
3. Привлечь Самарина А.А., Гордеева С.В., Анастасьина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае наличия доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" до окончания расчетов с кредиторами (т. 11, л.д. 53-58).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 11, л.д. 119-126).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Задорожный О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в соответствии с уточненными требованиями (т. 12, л.д. 2-4).
АО "УБТ-Уралвагонзавод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 6-9).
12.09.22 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Закировой А.А.
Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" по доверенности Златковский А.В. поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, проверены апелляционным судом.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18 подлежит прекращению.
Как указывалось выше, в своей апелляционной жалобе Задорожный О.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии оснований для привлечения Анастасьина А.В. и Самарина А.А. к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Задорожного О.А., заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Банк Патентованных Идей" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2000 (т. 1, л.д. 19-24).
Участниками АО "Банк Патентованных Идей" являлись:
Анастасьин А.В., владевший 5 % акций в период с 15.06.15 по 25.12.17;
Задорожный О.А., владеющий 75 % акций с 15.06.15,
Самарин А.А., владевший 100 % акций в период с 08.08.14 по 15.06.15 и 20 % акций в период с 15.06.15 по 25.12.17,
ООО "ЮНИКОМ ГРУПП", владеющее 25 % акций с 25.12.17 (т. 1, л.д. 15).
Анастасьин А.В. также являлся заместителем руководителя АО "Банк Патентованных Идей", а руководителем должника в период с 13.03.13 по 10.07.18 являлся Гордеев С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года на основании заявления ООО "МИСТРАЛЬ" было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года АО "Банк Патентованных Идей" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АО "УБТ-Уралвагонзавод" указало, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности:
Гордеева С.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве,
Задорожного О.А., ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" за неисполнение обязанности по созыву заседания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,
Анастасьина А.В., Гордеева С.В., Самарина А.А. за совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности по части требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Рассматриваемое заявление конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" было подано в Арбитражный суд Московской области 25.08.21 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 8), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В обоснование заявленных требований АО "УБТ-Уралвагонзавод" ссылалось на совершение Анастасьиным А.В. и Самариным А.А. сделок от имени АО "Банк Патентованных Идей" в 2015-2017 годах.
Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.
При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих до
