Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18290/22 по делу N А41-72111/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-72111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Златковский А.В. по доверенности N 7 от 01.01.22,

от Анастасьина Александра Владимировича: Лубова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/79-н/77-2021-1-807,

от Гордеева Сергея Васильевича: Вострикова К.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.21, N 77/847-н/77-2021-2-563,

от Задорожного Олега Анатольевича: Задорожный О.А. лично, Бутенко О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2019-11-904,

от Самарина Алексея Анатольевича: Лубова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/443-н/77-2021-3-704,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Задорожного Олега Анатольевича и акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18, по заявлению акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о привлечении Анастасьина Александра Владимировича, Гордеева Сергея Васильевича, Задорожного Олега Анатольевича, Самарина Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Банк Патентованных Идей",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "Банк Патентованных Идей" с заявлением, в котором просило:

- привлечь Гордеева Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 01.02.17;

- привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", по обязательствам должника, не удовлетворенным на дату окончания расчетов, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредитора;

- привлечь Задорожного Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за непринятие решения об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 30.06.18;

- привлечь общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за непринятие решения об обращении в суд с заявлением признании должника банкротом по обязательствам должника возникшим, после 30.06.18 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

2. Привлечь Задорожного О.А., Самарина Алексея Анатольевича, Гордеева С.В., Анастасьина Александра Владимировича, ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае наличия доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 29-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Самарин А.А. и Анастасьин А.В, (т. 2, л.д. 40).

В последующем АО "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основание заявленных требований, просило:

1. Привлечь Гордеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

2. Привлечь Задорожного О.А., ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" - за неисполнение обязанности по созыву заседания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в размере ответственности равной размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

3. Привлечь Самарина А.А., Гордеева С.В., Анастасьина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", и в случае наличия доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" до окончания расчетов с кредиторами (т. 11, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 11, л.д. 119-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Задорожный О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в соответствии с уточненными требованиями (т. 12, л.д. 2-4).

АО "УБТ-Уралвагонзавод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 6-9).

12.09.22 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство АО "УБТ-Уралвагонзавод" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Закировой А.А.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" по доверенности Златковский А.В. поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, проверены апелляционным судом.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18 подлежит прекращению.

Как указывалось выше, в своей апелляционной жалобе Задорожный О.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии оснований для привлечения Анастасьина А.В. и Самарина А.А. к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы Задорожного О.А., заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Патентованных Идей" было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2000 (т. 1, л.д. 19-24).

Участниками АО "Банк Патентованных Идей" являлись:

Анастасьин А.В., владевший 5 % акций в период с 15.06.15 по 25.12.17;

Задорожный О.А., владеющий 75 % акций с 15.06.15,

Самарин А.А., владевший 100 % акций в период с 08.08.14 по 15.06.15 и 20 % акций в период с 15.06.15 по 25.12.17,

ООО "ЮНИКОМ ГРУПП", владеющее 25 % акций с 25.12.17 (т. 1, л.д. 15).

Анастасьин А.В. также являлся заместителем руководителя АО "Банк Патентованных Идей", а руководителем должника в период с 13.03.13 по 10.07.18 являлся Гордеев С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года на основании заявления ООО "МИСТРАЛЬ" было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года АО "Банк Патентованных Идей" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника АО "УБТ-Уралвагонзавод" указало, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности:

Гордеева С.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве,

Задорожного О.А., ООО "ЮНИКОМ ГРУПП" за неисполнение обязанности по созыву заседания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

Анастасьина А.В., Гордеева С.В., Самарина А.А. за совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, а также пропуска заявителем срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного кредитора АО "УБТ-Уралвагонзавод" было подано в Арбитражный суд Московской области 25.08.21 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 8), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований АО "УБТ-Уралвагонзавод" ссылалось на совершение Анастасьиным А.В. и Самариным А.А. сделок от имени АО "Банк Патентованных Идей" в 2015-2017 годах.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" просило привлечь Анастасьина А.В. и Самарина А.А. именно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Банк Патентованных Идей" за совершение ими ряда признанных недействительными сделок.

Суд первой инстанции оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не нашел, указав также, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы Задорожного О.А. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании убытков с Анастасьина А.В. и Самарина А.А. в соответствии с уточненным заявлением ООО "Банк Патентованных Идей" (т.1, л.д. 41-48), признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из содержания обжалуемого определения (стр. 12) следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, при этом в удовлетворении требований к Анастасьину А.В. и Самарину А.А. было отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска АО "УБТ-Уралвагонзавод" срока исковой давности по заявленным к Анастасьину А.В. и Самарину А.А. требованиям Задорожным О.А. не оспорен.

При этом апелляционный суд отмечает, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" просило привлечь Анастасьина А.В. и Самарина А.А. именно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Банк Патентованных Идей".

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2021 года конкурсный кредитор должника ООО "Банк патентованных идей" ходатайствовало о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Анастасьина А.В. и Самарина А.А., подав при этом заявление об уточнении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с указанных лиц в пользу АО "Банк Патентованных Идей" убытков в сумме 453 905 430 рублей (т. 1, л.д. 41-48).

Данное заявление было поименовано ООО "Банк Патентованных Идей" в качестве заявления об уточнении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права уточнить можно только принятые к рассмотрению требования и сделать это может лишь податель таких требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Банк Патентованных Идей" самостоятельного заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не подавало, к участию в деле в качестве соистца не привлекалось, производство по заявлению АО "УБТ-Уралвагонзавод" и вышеназванному заявлению ООО "Банк Патентованных Идей" объединено не было.

Следовательно, заявление ООО "Банк Патентованных Идей" о взыскании убытков с Анастасьина А.В. и Самарина А.А. не может быть рассмотрено как самостоятельное требование в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, данное заявление уточняет квалификацию заявленных требований.

При этом, как указывалось выше, выбор вида ответственности контролировавших должника лиц (привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков) находится в ведении суда, рассматривающего дело.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков с Анастасьина А.В. и Самарина А.А. по заявлению АО "УБТ-Уралвагонзавод" в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "УБТ-Уралвагонзавод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-72111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина