Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20384/20 по делу N А53-29180/2020

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-29180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от руководителя ООО "Гранд-Ресурс" Мартышевского Д.А.:

представитель Жмак А.С., по доверенности от 23.09.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2020 по делу N А53-29180/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН: 6155050005, ОГРН: 1046155017688)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс"

(ИНН: 6151019558, ОГРН: 1166196073702) Мартышевскому Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" Мартышевского Дениса Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае событие и состав вменяемого административного правонарушения Мартышевского Дениса Александровича подтверждается материалами административного дела. Вина Мартышевского Дениса Александровича заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения указанных выше норм о несостоятельности (банкротстве) не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. Бездействие Мартышевского Дениса Александровича, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, содержит признаки административного правонарушения с квалифицирующим признаком - повторность.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.

В судебном заседании представитель руководителя ООО "Гранд-Ресурс" Мартышевского Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 11 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд-Ресурс" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу: 346901, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, д. 26, оф. 4.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 10.03.2017 является физическое лицо Мартышевский Денис Александрович, директор общества.

По состоянию на 01.01.2018 у ООО "Гранд-Ресурс" задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной 10.03.2018 года, составляет 0 рублей, кредиторская задолженность должника составляет 0 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности активы общества за 2016 год составляют 0 рублей, уставный капитал составляет 0 рублей.

По состоянию на 12.04.2019 общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 3 844,2 рубля, в том числе задолженность по основному долгу, просроченная в погашении свыше трех месяцев 2 738 рублей.

Просроченная задолженность по обязательным платежам в части основного долга в сумме 2 738 рублей образовалась в результате неуплаты должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 738 рублей по срокам уплаты 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 02.04.2018 в результате доначислений в рамках камеральной налоговой проверки (Решение N 5960 от 17.08.2018).

В связи с неуплатой должником сумм вышеперечисленных обязательных платежей и наличием недоимки налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обществу направлены требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) на общую сумму 3 649 177,44 рублей, а именно:

1. требование N 4414 от 17.05.2018 на сумму 468 рублей;

2. требование N 9563 от 12.09.2018 на сумму 500 рублей;

3. требование N 1440 от 05.10.2018 на сумму 295 212,86 рублей;

4. требование N 10063 от 05.10.2018 на сумму 3 352 796,58 рублей;

5. требование N 10944 от 07.11.2018 на сумму 200 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на сумму 3 649 177,44 рублей:

1. решение N 11245 от 20.06.2018 на сумму 468 рублей;

2. решение N 18794 от 08.10.2018 на сумму 500 рублей;

3. решение N 19497 от 01.11.2018 3 на сумму 352 796,58 рублей;

4. решение N 19498 от 01.11.2018 на сумму 295 212,86 рублей;

5. решение N 21523 от 04.12.2018 на сумму 200 рублей.

В связи с неуплатой обществом задолженности по указанным требованиям и отсутствием денежных средств на расчетных (текущих) счетах общества, налоговым органом вынесены решение и постановление о взыскании налога с юридического лица за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ) на сумму 3 648 905,68 рублей:

1. N 61820004149 от 27.06.2018 на сумму 396,24 рубля;

2. N 61820010172 от 17.10.2018 на сумму 500 рублей;

3. N 61820010541 от 12.11.2018 на сумму 3 648 009,44 рублей;

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа (требование, по которому сумма задолженности по основному долгу достигла признаков банкротства N 1063 от 05.10.2018, срок исполнения требования - 25.10.2018), у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 25.01.2019.

Однако, указанная обязанность в установленный срок руководителем должником не исполнена.

29.04.2019 налоговым органом вынесено постановление N 61821910503199700004 о назначении административного наказания в отношении Мартышевского Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По состоянию на 26.08.2020 общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в общей сумме 4 822 тыс. рублей, в том числе задолженность по основному долгу, просроченная в погашении свыше трех месяцев 3 105,2 тыс. рублей.

Просроченная задолженность по обязательным платежам в части основного долга в сумме 3 105,2 тыс. рублей образовалась в результате неуплаты должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 3 105,2 тыс. рублей по срокам уплаты 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 02.04.2018, 01.04.2019 в результате доначислений в рамках камеральных налоговых проверок (решение N 5960 от 17.08.2018, решение N 1723 от 26.09.2019).

В связи с неуплатой ООО "Гранд-Ресурс" сумм задолженности, в соответствии со статьей 69 НК РФ, обществу направлено требование об уплате налога (сбора) N 78817 от 18.11.2019 с указанием на необходимость уплатить в установленный в требовании срок (11.12.2019) неуплаченную сумму налога (сбора) - 366 919 рублей.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке, привело к тому, что в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение N 19049 от 19.12.2019 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 470 102,74 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества операции по счетам ООО "Гранд-Ресурс" приостановлены по решению налогового органа с 20.06.2018.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление N 331 от 14.01.2020 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 470 102,74 рубля.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа налоговый орган полагает, что у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 12.03.2020.

Однако, указанная обязанность в установленный срок руководителем должником не исполнена.

В связи с этим, налоговым органом 03.09.2020 составлен протокол N 61822024700017400001 об административном правонарушении в отношении Мартышевского Дениса Александровича по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа у руководителя общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 12.03.2020.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определяя объективную сторону правонарушения для руководителя юридического лица, необходимо исходить из того, что ответственность предусмотрена фактически за неправомерное бездействие субъекта правонарушения, выраженное в неподаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным банкротом юридического лица в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, определены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность руководителем должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве под обстоятельствами следует признавать случаи, закрепленные в п. 1 указанной статьи.

Вменяемое руководителю правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности к установленному сроку, определенному ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя

обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

При этом, следуя принципу, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом об банкротстве, по правилам ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что обстоятельством, с возникновением которого у Мартышевского Д.А. появилась обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, являются неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Гранд-Ресурс", возникшие до 25.01.2019 и не утраченные им к моменту возбуждения дела об административном правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Возникновением новой обязанности у руководителя (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), по мнению налогового органа, является истечение сроков по уплате обязательных платежей, в том числе и после 25.01.2019 с сохранением у ООО "Гранд-Ресурс" признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения у Мартышевского Д.А. новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гранд-Ресурс" несостоятельным (банкротом), не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы основаны на неправильном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 5, 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию постановления N 61821910503199700004 Мартышевскому Д.А. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку общество продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, имевшиеся ранее, следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют выводам судов, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 года по делу N А12-10372/2018; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 года по делу N А57-17786/2017; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 года по делу N А24-3107/2019; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 года по делу N А24-2134/2019; в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 года по делу N А24-2163/2019.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено событие вменяемого Мартышевскому Д.А. административного правонарушения, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-29180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов