Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-5019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (N 07АП-7846/2018(9)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпориум" (ИНН 2223606021, ОГРН 1152223009597), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Эмпориум", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" в сумме 12 171 579 руб. 22 коп. по договору поставки от 01.08.2015,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - ООО "Роскомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Попов Алексей Александрович.

02.03.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - ООО "САМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Эмпориум" (далее - ООО "Эмпориум") о признании недействительной сделкой акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017, заключенного между должником, ООО "САМЗ" и ООО "Эмпориум", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект" в сумме 12 171 579 руб. 22 коп. по договору поставки от 01.08.2015

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САМЗ" (далее - апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда от 20.11.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, судом не учтено, что ООО "Эмпориум" ликвидировано, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу. Выводы суда необоснованы, требования конкурсного управляющего удовлетворены при отсутствии в материалах дела доказательств наличия неоплаченной задолженности ООО "САМЗ" перед ООО "Роскомплект" за конкретный период, переданный на основании конкретных первичных документов в пределах суммы проведенного зачета в размере 12 171 579,22 руб. У суда отсутствовали достаточные доказательства для принятия оспариваемого определения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.12.2016.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство

01.08.2015 между ООО "Роскомплект" в лице директора Тараденко В.А. (поставщик) и ООО "САМЗ" в лице генерального директора Марченко И.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя продать покупателю в течение срока действия настоящего договора запасные части для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары. Цена за единицу товара согласовывается сторонами и должна быть указана в накладных и счетах-фактурах с выделением НДС отдельной строкой. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, путем передачи банковских векселей, зачетами задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2017, задолженность ООО "Роскомплект" перед ООО "САМЗ" составила 18 850 461,69 руб.

31.03.2017 между ООО "САМЗ" в лице генерального директора Марченко И.В., ООО "Эмпориум" в лице директора Аношкиной Я.В. и ООО "Роскомплект" в лице Тараденко В.А. подписан акт взаимозачета задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что:

- ООО "САМЗ" погашает задолженность ООО "Эмпориум" по соглашению об уступке прав требования б/н от 31.03.2017 на сумму 12 171 579 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 1 856 681 руб. 58 коп.;

- ООО "Эмпориум" погашает задолженность ООО "Роскомплект" по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 12 171 579 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 1 856 681 руб. 58 коп.;

- ООО "Роскомплект" погашает задолженность ООО "САМЗ" за запасные части по договору поставки б/н от 01.08.2015 (частично) на сумму 12 171 579 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 1 856 681 руб. 58 коп.

Усмотрев в совершенной сделке признаки, позволяющие характеризовать ее как недействительную, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Барнаула, обратилась к конкурсному управляющему должником об оспаривании данной сделки, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, недоказанности ими действительного исполнения обязательств по сделке, совершения сделки после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, причинения вреда правам и интересам кредиторам должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 10 Постановления N 63 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 в отношении ООО "Роскомплект" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемой сделке от 31.03.2017 применимы нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пункт 10 Постановления N 63 также предусматривает, что применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом на другой стороне сделки лежит обязанность по доказыванию действительного исполнения сделки, факта ее оплаты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что задолженность ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" перед ООО "САМЗ" в размере 12 171 579 руб. 22 коп. образовалась на основании соглашения об уступке права требования б/н от 31.03.2017.

При этом в материалах дела отсутствует непосредственно сам договор уступки права от 31.03.2017, в соответствии с которым у ООО "Роскомплект" имеется задолженность перед ООО "САМЗ" на сумму 12 171 579,22 руб.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств у суда первой инстанции при вынесении судебного акта, а также на неотносимость доказательства - Акта сверки от 31.03.2017.

Апелляционный суд отмечает, что ни от одной из сторон сделки документы, подтверждающие наличие встречных обязательств между ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и ООО "Эмпориум" в материалы дела не поступили. Данный недостаток не устранен и при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 6 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление подтверждающих действительность задолженности документов, ставит под сомнение сам факт существования задолженности должника. Данное поведение лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать об их добросовестном поведении в рамках настоящего спора, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Судом при оценке доказательств был верно оценен представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2017 в отсутствие первичных документов, в качестве недопустимого и недостаточного доказательства наличия задолженности у ООО "Роскомплект" перед ООО "САМЗ".

При этом суд первой инстанции установил наличие аффилированности между ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и ООО "Эмпориум".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Судом первой инстанции достоверно установлена фактическая аффилированность ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и ООО "Эмпориум", что по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

Ввиду этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заинтересованные лица не могли не знать о цели совершения оспариваемых операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 18.02.2019 ООО "Эмпориум" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Из представленных ФНС России сведений о банковских счетах ООО "Эмпориум" следует, что:

- 21.07.2015 закрыт счет, открытый в АО "Банк Акцепт"

- 01.02.2016 закрыт счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк";

- 01.03.2016 закрыт счет, открытый в АО "Россельхозбанк";

- 25.05.2016 закрыт счет, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО);

- 21.12.2016 закрыт счет, открытый в ООО КБ "Алтайкапиталбанк";

- 29.12.2016 закрыт счет, открытый АКБ "Авангард" - ПАО;

- 01.03.2017 закрыт счет, открытый в АО КБ "Форбанк";

- 23.05.2017 закрыт счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк";

- 25.04.2019 после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Эмпориум" закрыт счет, открытый АО "Всероссийский банк развития регионов".

Учитывая основания исключения ООО "Эмпориум" из ЕГРЮЛ, закрытие большинства счетов до совершения оспариваемой сделки, вывод суда о том, что стороны сделки знали о данных обстоятельствах, не подлежит сомнению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что одна из сторон сделки ликвидирована, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что ООО "Эмпориум", являющаяся стороной спорной сделки, ликвидирована; в настоящем споре рассматриваются требования о признании сделки по взаимозачету задолженности от 31.03.2017 недействительным как по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и признал недействительной оспариваемую сделку по взаимозачету задолженности от 31.03.2017. Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае задолженность восстановлена, а не взыскана с ООО "Эмпориум", кроме того, восстановлением указанной задолженности права апеллянта в качестве иного субъекта хозяйственной деятельности не нарушаются.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова