Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-7612/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А09-4716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" (г. Москва, ИНН 7717733491, ОГРН 1127746723279) - Варавы С.В. (доверенность от 24.12.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 317325600033099) - Морозова И.А. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие третьих лиц - Цирульникова Дмитрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Биаксплен" и акционерного общества "Апатит", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-4716/2020 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НефтеГазИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям денежных средств в размере 2 698 228 рублей.

Определениями суда от 09.06.2020 и от 03.09.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цирульников Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен" и акционерное общество "Апатит".

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения работ по договорам подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 и N 37/08/2019 силами предпринимателя. Указывает, что привлеченные ответчиком в качестве работников лица фактически являлись сотрудниками истца, для которых оформлялись допуски к месту выполнения работ. Сообщает, что все работы на объектах конечных заказчиков (ООО "Биаксплен" и АО "Апатит") осуществлялись в рамках тендерной процедуры, которая включает в себя многочисленные и длительные согласования привлекаемой подрядной организации, в том числе оформление многочисленных допусков для лиц, осуществляющих непосредственное выполнение работ. Отмечает, что ООО "Биаксплен" и АО "Апатит" в письменных отзывах на исковое заявление не подтвердили наличие на объектах людей предпринимателя, равно как и привлечение предпринимателя в качестве согласованного подрядчика для выполнения работ. Считает, что представленные ответчиком в подтверждение факта существования трудовых отношений договоры между предпринимателем и физическими лицами не подтверждают реальность этих отношений, а возможное одновременное наличие трудовых отношений между одними и теми же лицами с истцом и ответчиком, требовало исследования вопроса о том, от чьего имени указанные сотрудники выполняли работы на объектах. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из компетентных органов в целях проверки законности представленных ответчиком доказательств.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие у Цирульникова Д.В., подписавшего от имени истца документы по спорным работам, доступа к печати общества, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в исковом заявлении истец подтвердил, что фактическое руководство обществом в период с 10.10.2018 по октябрь 2019 года осуществлял Цирульников Д.В., а генеральный директор общества Федотов Д.Г. одобрил заключение договоров подряда с ответчиком. Сообщает о том, что договор подряда N 1/01-19 заключен 16.01.2019, денежные средства по этому договору перечислены после даты заключения по платежным поручениям от 05.02.2019 N 38, от 06.02.2019 N 54, от 07.02.2019 N 62, от 11.02.2019 N 67; в назначении платежей содержится ссылка на договор подряда от 16.01.2019 N 1/01-19; платежные поручения подписаны генеральным директором общества Федотовым Д.Г.; договор подряда N 37-08/2019 заключен 02.09.2019, денежные средства по этому договору перечислены после даты заключения по платежным поручениям от 17.09.2019 N 340, от 19.09.2019 N 353, от 03.10.2019 N 367, в назначении платежей содержится ссылка на договор подряда N 37/08/2019, платежные поручения подписаны генеральным директором общества Федотовым Д.Г. Поясняет, что для выполнения работ на объектах ООО "Биаксплен" ответчиком по срочным трудовым договорам (на период с 21.01.2019 по 30.01.2019) привлечены следующие работники: Гуреев А.В., Канунников С.А., Киреев П.А., Киселёв В.В., Киселёв Р.В., Коновалов О.В., Кочетков Р.С., Нагорнов Д.С., Параделов Д.С., Хрычев Алексей Евгеньевич, Хрычев Антон Евгеньевич, что подтверждается трудовыми договорами и журналами выдачи заработной платы. Отмечает, что материалами ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области подтверждено, что обществом не представлялась ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за январь 2019 года, а из отчетности за другие месяцы следует, что из перечисленных выше лиц никто не являлся работником общества (за исключением Киреева П.А., который, согласно отчетности, являлся работником общества в период с марта по июнь, а также в ноябре и декабре 2019 года). Указывает, что документы, направленные в суд ООО "Биаксплен" не содержат сведений о лицах, выполнявших работы, в то время как предпринимателем в материалы дела представлена переписка, которая велась им с ведущим инженером-механиком Единой службы технического заказчика ООО "Биаксплен" Козловым А.Е. и которой подтверждается присутствие перечисленных выше лиц на объектах ООО "Биаксплен" при выполнении работ. Информирует, что для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 02.09.2019 N 37-08/2019 (выполнение работ на объектах АО "Апатит"), ответчиком привлечен ИП Кутянин М.О. (по договору подряда от 02.09.2019 N 18). Документами, представленными в суд АО "Апатит", подтверждено, что для выполнения работ на территорию АО "Апатит" были допущены следующие лица: Киреев П.А., Кутянин М.О, Кирютин Н.А., Колединский К.В., Майсюк В.А., Семенов А.А., Катумкин А.Н.; работы на объектах АО "Апатит" выполнялись в первой половине сентября 2019 года. При этом согласно материалам, поступившим из ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялась, а из документов за другие месяцы следует, что из перечисленных выше лиц только Киреев П.А. являлся работником общества в период с марта по июнь, а также в ноябре и декабре 2019 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом - АО "Апатит" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 05.02.2019 N 38, от 06.02.2019 N 54, от 07.02.2020 N 62, от 11.02.2019 N 67 (с назначением платежа оплата за выполнение работ по чистке технологического оборудования по договору подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 НДС не облагается) и от 17.09.2019 N 340, от 19.09.2019 N 353, от 03.10.2019 N 367 (с назначением платежа оплата по счету от 16.09.2019 N 142 за работы по чистке технологического оборудования по акту N 1, договор подряда N 37/08/2019 НДС не облагается) общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 2 698 228 рублей (т. 1, л. д. 26-32).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны предпринимателя не поступало; договоры подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 и от 02.09.2019 N 37/08/2019, на которые имеются ссылки в платежных документах, между сторонами не заключались; акты выполненных работ не подписывались; работы по очистке технологического оборудования общество не заказывало; в качестве субподрядчика предпринимателя не согласовывало; требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 09.04.2020, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 698 228 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на заключение сторонами договоров подряда и выполнение предусмотренных ими работ на спорную сумму.

Приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 2 698 228 рублей усматривается, что денежные средства по ним были перечислены по договорам подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 и от 02.09.2019 N 37/08/2019, а также по счету от 16.09.2019 N 142 за работы по очистке технологического оборудования по акту N 1.

Согласно указанным договорам, представленным ответчиком, их предметом являлись работы по очистке сухим льдом транспортной системы ТДО линии производства БОПП ВRK-5 ("Линия по производству пленки БОПП" инв. N А0000301) по адресу: Железнодорожный филиал ООО "Биаксплен" (г. Балашиха Московской области, микрорайон "Савино", ул. Промышленная, 35) и химической промывке трубного пространства котлов-утилизаторов 1-й ступени поз. 101-СА, 101-СВ в цехе АМ-1 на территории завода АО "Апатит" по адресу: Волгоградская область, г. Череповец, Северное шоссе, 36 (т. 2, л. д. 9, 15).

Конечными заказчиками указанных работ в рамках договоров подряда с истцом выступали ООО "Биаксплен" (договор подряда от 30.11.2018 N БКП.10516, т. 2, л. д. 70)) и АО "Апатит" (договор подряда от 15.08.2019 N 56-21/19, т. 3, л. д. 27).

Таким образом, ответчик фактически выступал в качестве субподрядчика при выполнении работ, который был привлечен самим истцом.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ на общую сумму 2 698 228 рублей ответчиком, помимо договоров подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 и от 02.09.2019 N 37/08/2019, представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019, от 30.01.2019, журнал регистрации выполненных работ от 22.01.2019, дополнительные соглашения от 13.09.2019 и от 16.09.2019 к договору подряда N 37-08/2019 от 02.09.2019, программа предпусковой химической промывки трубного пространства котлов-утилизаторов 1-й ступени позиция 101-СА, 101-СВ в цехе АМ-1, технологические листы (т. 2, л. д. 9-26).

Кроме этого, для выполнения работ по химической промывке, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием по договору от 02.09.2019 N 37/08/2019 (на территории АО "Апатит") ответчиком привлечен субподрядчик - ИП Кутянин Максим Олегович (т. 3, л. д. 139), который сдал работы предпринимателю по акту от 16.09.2019 (т. 3, л. д. 142) с приложенными к нему технологическими листами (т. 3, л. д. 143-147).

Спорные договоры подряда, ссылки на которые содержатся в представленных истцом платежных поручениях, от имени общества подписаны Цирульниковым Д.В. и скреплены печатью организации.

Оплата выполненных предпринимателем работ по договорам подряда от 16.01.2019 N 1/01-19 и от 02.09.2019 N 37-08/2019 осуществлена по спорным платежным поручениям путем их подписания электронной цифровой подписью, оформленной на генерального директора общества Федотова Д.Г.

В силу Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронные подписи используются при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

При таких обстоятельствах довод заявителя о подписания договоров от имени общества не генеральным директором, с учетом последующей оплаты работ уполномоченным органом истца, правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором - четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение одобрения действий подписавшего документы по спорным работам от имени общества лица, суд принял факт проставления печати на этих документах.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Истцом не представлено доказательств, что подписание договоров подряда было связано с противоправными действиями Цирульникова Д.В. либо доказательств, что печать выбыла из обладания общества в связи с незаконными действиями третьих лиц.

О фальсификации договоров подряда, оттиска печати, равно как и об утере печати, не заявлено.

По изложенным основаниям ссылка истца на то, что спорные договоры подряда им не подписывались, отклонена судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Цирульников Д.В. пояснил, что основным направлением деятельности общества является проведение ремонтных работ на заводах в период остановочного капитального ремонта, т.е. в очень короткий промежуток времени, пока завод остановлен, необходимо выполнить большой объем работ, которые обычно ведутся круглосуточно и без выходных, так как заказчики всячески стараются сократить время простоя завода. Поскольку общество имело в штате только работающий на постоянной основе административный и инженерно-технический персонал, но не имело исполнителей (мастеров и рабочих), для выполнения работ по срочным трудовым договорам привлекались сотрудники либо нанимались субподрядчики. Учитывая, что в период проведения работ на территории ООО "Биаксплен" в штате общества состояло только два менеджера, бухгалтер и его помощник, генеральный директор и его заместитель, при этом генеральный директор и один менеджер постоянно находились в г.Хабаровске, для выполнения работ в качестве субподрядчика и был привлечен предприниматель. Работы от имени ответчика выполняли привлеченные по срочным договорам лица - Киселев В.В., Параделов Д.С., Киселев Р.В., Нагорнов Д.С., Кочетков Р.С., Канунников С.А., Хрычев А.Е., Коновалов О.В., Гуреев А.В., руководил работами Киреев П.А. В период выполнения работ на территории АО "Апатит" общество по срочным трудовым договорам привлекло лишь несколько слесарей, которые были заняты работами по очистке оборудования на установках ПСМУ, ЦПМ-1, ЦПМ-2, ЦПМ-3. Работы по химической промывке котлов-утилизаторов на установке АМ-1 эти лица не могли выполнить ввиду отсутствия необходимых знаний; непосредственно химической промывкой занимались привлеченные предпринимателем Кутянин М.О., Егорова М.С. и Кирютин Н.А.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта невыполнения спорных работ не силами ответчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае факт выполнения работ силами предпринимателя, помимо представленных им договоров и актов, подтвержден договором от 30.11.2018 между обществом (подрядчик) и ООО "Биаксплен" (заказчик) (т. 2, л. д. 70), по условиям которого подрядчик обязался, в том числе выполнить работы по очистке транспортной системы ТДО FOK 4.4.6; актом выполненных работ N 1 от 04.02.2019, счетом-фактурой от 04.02.2019 N 1 (т. 2, л. д. 115); согласованием списка работников предпринимателя с представителем конечного заказчика Козловым А.Е. (т. 2, л. д. 67); перепиской между представителями ООО "Биаксплен" и общества по вопросу завоза оборудования и прохождении инструктажа; письмом гостиницы о проживании физических лиц, выполнявших подрядные работы на ООО "Биаксплен" (т. 2, л. д. 140); запросом АО "Апатит" на проведение химической промывки и его гарантийным письмом о заключении договора (т. 2, л. д. 123); материальным пропуском на ввоз ТМЦ и расходных материалов, оформленным в бюро пропусков АО "Апатит" (т. 2, л. д. 124) (указаны оборудование, расходные материалы и товарно-материальные ценности, не принадлежащие обществу на праве собственности или на каких-либо иных основаниях); перепиской привлеченного предпринимателем сотрудника Егоровой М.С. с представителями заказчика, из которой усматривается существование процесса разработки и согласования программы химической промывки котлов (т. 2, л. д. 128).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ (наличия результата которых сторонами не отрицается и подтверждено конечными заказчиками) собственными силами.

Более того, согласно сведениям, поступившим из ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (т. 3, л. д. 37), ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за январь 2019 года (период выполнения работ на территории ООО "Биаксплен") истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлялась.

В то же время, из представленных документов за иные месяцы следует, что из привлеченных ответчиком для выполнения работ лиц никто не являлся работником общества. При этом Киреев П.А., который был привлечен предпринимателем, являлся работником общества в период с марта по июнь, а также в ноябре и декабре 2019 года, в то время как спорные работы с его участием выполнялись в январе и сентябре 2019 года соответственно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда перовой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от компетентных органов в целях выяснения фактического наличия правоотношений между ответчиком и привлеченными им для выполнения работ лицами, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в материалах дела имеется иная совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-4716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина