Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18208/20 по делу N А65-6322/2020

г. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А65-6322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале N 7 помещения суда с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-6322/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича, Самарская область, Ставропольский край, с.Малая Рязань (ОГРНИП 310632408800082, ИНН 632200300508)

к ответчику 1 - индивидуальному предпринимателю Бирюкову Эдуарду Викторовичу, г.Казань (ОГРНИП 304167334300061, ИНН 164804788990),

ответчику 2 - индивидуальному предпринимателю Бирюковой Найле Саяровне, г.Казань (ОГРНИП 304167334300083, ИНН 164800056385),

ответчику 3 - обществу с ограниченной ответственностью "Квалистор", г.Казань (ОГРН 1191690092483, ИНН 1659203967)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "СЛ Дон"

о запрете использования патента N 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является Ечмаев В.Н. без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Филимонова Е.А. по доверенности от 28.07.2020;

от ответчиков - (Бирюков Э.В.) представитель Асулбегов А.И. по доверенности от 18.05.2020, (Бирюкова Н.С.) представитель Асулбегов А.И. по доверенности от 18.05.2020, (ООО "Квалистор") представитель Асулбегов А.И. по доверенности от 11.05.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - Индивидуальный предприниматель Ечмаев Владислав Николаевич, с.Малая Рязань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Эдуарду Викторовичу, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Бирюковой Найле Саяровне, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Квалистор", г.Казань: о запрете использования патента N 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является Ечмаев В.Н. без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 25.05.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Дон", г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании 16.09.2020 истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в представленных в материалы дела уголках и пластиковых накладок дл мебели существенных признаков промышленного образца N 86863 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец "Колпачок (самостоятельная часть изделия) входящий в комплект Крепёжное устройство с колпачком, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба была принята к производству в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков, третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить пять вопросов с целью определения наличия в изделиях "декоративная накладка" существенных признаков нашедших отражение на изображениях "Колпачок (самостоятельная часть изделия) промышленного образца или совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец "Колпачок (самостоятельная часть изделия), входящий в комплект Крепежное устройство с колпачком. Истец пояснил, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и необоснованно отклонено судом.

Представитель ответчиков пояснили суду апелляционной инстанции, что с ходатайством истца он не знаком, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту Постановление N 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Судом в ходе судебного разбирательства были определены иные эксперты, не заявленные ни истом, ни ответчиком, работающие как в г.Казани, г.Москве, г.Санкт-Петербург. Минимальная сумма экспертизы составила 160000 руб., поэтому суд предложил внести истцу на депозит суда 105000 руб., за минусом суммы уже внесенной истцом - 55000 руб.(платежное поручение N 290 от 1709.2020 т. 4 л.д.57).

Поскольку истец отказался от оплаты предстоящих экспертных исследований суд, руководствуясь пунктом 22 постановления N 23, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство истца было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство заявлено истцом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заблаговременно другим сторонам процесса не направлено и не вручено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков жалобу отклонил по основаниям, указанным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем патента РФ на промышленный образец N 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента по данным электронной базы данных Роспатента - действующий.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на указанный патент ответчиками, в том числе через интернет сайт http://qualistore.ru/.

С целью выявления указанных нарушений истцом были проведены следующие закупки:

- 28.10.2019 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 10 шт. у ответчика-1 по товарному чеку KZ58439 в магазине по адресу: г. Казань, ул.Ямашева, д. 51Б (от имени ИП Бирюков Э.В., указано наименование Квалиstore.ru, л.д.30, т.1, л.д.123, т.2)

- 24.01.2020 была проведена закупка уголков с крышкой в количестве 40 шт. у ответчиков 2 и 3 (от имени ООО "Квалистор", на товарном чеке стоит печать ИП Бирюковой Н.С. - л.д.32, т.1, л.д.123, т.2).

Закупленные комплектующие для мебели у ответчиков переданы для исследования патентному поверенному Филиппенковой Н.В. В качестве доказательства нарушения ответчиками исключительных прав истца в материалы дела представлено исследование от 17.01.2020 патентного поверенного N 2020-002, подготовленное Н.В. Филиппенковой, исследование объекта "Уголок металлический с декоративной накладкой" (дополнение), исследование от 12.06.2020 N 2020-002/1, подготовленное Н.В. Филиппенковой.

Третье лицо ООО "СЛ Дон" дополнительно направило письменные пояснения, в которых высказало мнения относительно представленных исследований от 17.01.2020 и от 12.06.2020 N 2020-002/1, а также рецензии на исследование, представленных ответчиком, обращает внимание суда, что продукция ООО "СЛ Дон" маркируется своим торговым знаком "SL" по свидетельству на товарный знак N676981.

Таким образом, суд счел, что основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение (в том виде как это понимает истец) ответчиками исключительных прав истца на патент РФ N 86863, истец просит запретить использование патента N 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является Ечмаев В.Н. без получения разрешения в установленном законом порядке, в том числе на Интернет сайте под доменом http://qualistore.ru/, взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права по патенту в размере 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст.1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

В соответствии со ст.1367 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Часть 1 ст.1369 ГК РФ предусматривает, что договор об отчуждении патента, лицензионный договор, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На обозрение суда были представлены образцы продукции истца и продукция, приобретенная у ответчиков, суд пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Судом с позиции рядового потребителя установлено, что внешний вид товара ENSI значительно отличается от вида промышленного образца истца, в частности, значительно отличается место сочленения пластин. Уголок ENSI имеет скруглённое место сочленения, снабжённое выемками, в то время как уголок истца имеет резкое место сочленения, выполненное той же толщиной, что и сами пластины.

Таким образом, внешний вид отличается, что исключает нарушение исключительных прав истца.

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В то же время, ответчиками заявлено, что товар, приобретённый истцом, защищён патентом третьего лица (ООО "СЛ Дон"), а не истца, в случае удовлетворения иска у соответчиков появится право требовать возмещения причиненных убытков в порядке регресса с ООО "СЛ Дон", поскольку ИП Бирюковой Н.С. (ответчик 2) товар приобретен у ООО "СЛ Дон" по договору поставки N 36 от 26.02.2015.

Третье лицо ООО "СЛ Дон" в письменных пояснениях на иск подтвердило наличие правоотношений с ИП Бирюковой Н.С., указало, что в рамках договоров поставки N 36 от 12.01.2016 и N 804 от 01.07.2019 произвело отгрузку в адрес ИП Бирюковой Н.С. мебельной фурнитуры в ассортименте - 114 артикулов, всего 25 отгрузок (л.д.77-79, т.2). при этом ООО "СЛ Дон" указало, что является поставщиком мебельной фурнитуры с 1995 года, является патентообладателем патентов РФ: на полезную модель N 184115 "Фурнитура", на промышленный образец N 113773 "Уголок крепежный", на промышленный образец N 113895 "Накладка пластиковая для мебели", на промышленный образец N 113896 "Накладка пластиковая для мебели", на промышленный образец N 113897 "Накладка пластиковая для мебели" (л.д.80-94, т.2).

Третье лицо ООО "СЛ Дон" дополнительно направило письменные пояснения, в которых высказало мнения относительно представленных исследований от 17.01.2020 и от 12.06.2020 N 2020-002/1, а также рецензии на исследование, представленных ответчиком, обращает внимание суда, что продукция ООО "СЛ Дон" маркируется своим торговым знаком "SL" по свидетельству на товарный знак N676981 (л.д.21-24, т.4), при этом имелись случаи подделки, продукции, изготовленной ООО "СЛ Дон".

Как установил суд, видеозапись покупки либо нотариального протокола закупки товара истцом не представлено.

Как верно установлено судом, сайт в сети Интернет qualistore.ru является исключительно информационным, его функционал не позволяет делать заказ товара и/или оплачивать его. Возможно только проверить наличие товара и ознакомиться с ассортиментом товара. При этом на сайте qualistore.ru отсутствуют сведения о спорном товаре.

Вопреки требованиям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, со стороны истца не представлены доказательства того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав на патент N 86863.

В свою очередь, третье лицо ООО "СЛ Дон" является патентообладателем патентов РФ: на полезную модель N 184115 "Фурнитура", на промышленный образец N 113773 "Уголок крепежный", на промышленный образец N 113895 "Накладка пластиковая для мебели", на промышленный образец N 113896 "Накладка пластиковая для мебели", на промышленный образец N 113897 "Накладка пластиковая для мебели", ответчики доказали о легальном введении в оборот реализуемой ими продукции.

Патентообладателем и обладателем исключительного права на товарный знак товара "Уголок метал 27х27 мм с декоративной накладкой Серый GRI SL" является ООО "СЛ Дон".

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- патент на промышленный образец N 113897 Накладка пластиковая для мебели;

- патент на промышленный образец N 113896 Накладка пластиковая для мебели;

- патент на промышленный образец N 113773 Уголок крепёжный.

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 676981.

Следовательно, спорные сделки по продаже товара истцу не нарушает исключительных прав истца, поскольку товар легально введён в гражданский оборот.

Если истец полагает, что патент третьего лица каким-либо образом нарушает права истца, то ему надлежит обращаться за защитой нарушенных прав в Роспатент или в Суд по интеллектуальным правам.

Продажа товара "Уголок метал 20х20 мм с декоративной накладкой Белые ENSI" также не нарушает исключительных прав истца, поскольку указанный товар по своему внешнему виду значительно отличается от промышленного образца, запатентованного истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд с позиции рядового потребителя дал оценку различиям между существенными признаками товара Ensi и промышленного образца истца ("УголокENSIимеет скруглённое место сочленения, снабжённое выемками, в то время как уголок истца имеет резкое место сочленения, выполненное той же толщиной, что и сами пластины").

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра содержимого веб-сайта N 077-07-00147 от 15.06.2020, изготовленного Союзом "Торгово-промышленная палата г.Тольятти". В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие правовой оценки данного доказательства.

Между тем судом первой инстанции было верно отмечено, что согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о патенте на промышленный образец 86863 Филиппенкова Н.В., рег. N 652 является представителем истца, Филиппенкова Н.В. действительно является представителем истца по вопросам его взаимоотношений с Роспатентом. Из картотеки арбитражных дел следует, что истец массово подаёт иски о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.

В частности, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-26070/2019 "Закупленные комплектующие для мебели переданы для проведения исследования о нарушении/ненарушении исключительных прав Истца патентному поверенному РФ Филиппенковой Н.В. - директору ООО "Самарский центр интеллектуальной собственности". Данное обстоятельство, опровергает довод истца о том, что сотрудничество с указанным патентным поверенным прекращено более 8 лет назад, и подтверждает довод ответчика о существовании между истцом и Филиппенковой Н.В. отношений, не характерных отношениям между экспертом и лицом, участвующим в деле.

В материалы дела представлено исследование иного патентного поверенного, полностью опровергающее выводы Филиппенковой Н.В. Указанное исследование не было каким-либо образом опровергнуто истцом, что в условиях фактического отказа истца от проведения судебной экспертизы привело к существованию двух противоречащих друг другу исследований. Совершенно логично, что при подобных обстоятельствах спор был рассмотрен судом "с позиции рядового потребителя".

Также из содержания решения следует, что в удовлетворении исковых требований было отказано не только потому, что совокупность существенных признаков изделия Ensi отличается от вида промышленного образца истца, но и в связи с тем, что товар легально введён в гражданский оборот, а его патентообладателем является не истец, а третье лицо (продукция SL).

Оспариваемое решение содержит следующий вывод суда первой инстанции: "Судом с позиции рядового потребителя установлено, что внешний вид товара ENSI значительно отличается от вида промышленного образца истца". Утверждение истца о том, что суд осуществлял сравнение изделия Ensi с уголком истца, а не с промышленным образцом, противоречит тексту судебного акта, не имеет значения для дела, т.к. по утверждению истца, уголок истца изготовлен в соответствии с патентом.

По информации, содержащейся в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу N СИП-473/2016 "По результатам заседания палаты по патентным спорам 23.06.2016 была оглашена следующая резолютивная часть решения: "удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент Российской Федерации N 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016". Поскольку решение было оглашено, следовательно, оно является вынесенным, а правовая охрана патента истца частично прекращена.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на схожесть патентов истца и третьего лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил довод о том, что в условиях схожести патентов, возникающие разногласия должны разрешаться истцом и третьим лицом в Роспатенте.

Согласно описанию существенных признаков промышленного образца истца он представляет собой уплощённые параллелепипеды, сопряжённые под углом 90 градусов. Изделия третьего лица не представляют собой параллелепипеды, т.к. углы изделий ООО "СЛ Дон" скошены, что создает иную геометрическую фигуру (многоугольник), в то время параллелепипед характеризуется прямыми углами.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что сделки по продаже товара истцу не нарушают исключительных прав истца, поскольку товар легально введён в гражданский оборот, а его патентообладателем является не истец, а третье лицо. При этом и патент третьего лица, и производимая им на основании патентов продукция обладает существенными отличиями от продукции истца. В-частности, на передней стороне накладки имеются рельефно-выступающие элементы и шрифтовая графика в виде символов SL, расположенные на прямоугольном выступе, а также на передней поверхности имеются прямые скосы вдоль верхнего и нижнего ребра. При этом данные признаки являются существенными, а их совокупность производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец "Накладка пластиковая для мебели" по патенту N 113895.

Довод апеллянта о том, что третье лицо не подтвердило принадлежность продукции, маркированной товарными знаками SL, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. После очередной контрольной закупки истца и до приобщения вещественных доказательств к материалам дела, судом было предложено направить один мебельный колпачок третьему лицу. После получения указанного изделия третье лицо подтвердило, что колпачок изготовлен в соответствии с его патентом. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция произведена в соответствии с патентами ООО "СЛ Дон", соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что "внешний вид товара ENSI значительно отличается от вида промышленного образца истца", а продукция SL защищена патентом третьего лица, а не истца, следовательно, ответчик в принципе не мог нарушить исключительных прав истца.

Истец в качестве доказательств ссылается на кассовые и товарные чеки, принт-скрины и протокол осмотра сайта, заключения небеспристрастного патентного поверенного, отчет об оценке. Между тем истцом не приведено каких-либо доказательств согласованности действий соответчиков, направленности их действий на достижение совместного результата.

Следует отметить, что истец совершал закупки разных товаров, а с ИП Бирюковой Н.С. и вовсе не вступал в какие-либо правоотношения. В частности, у ответчика ООО "Квалистор" не закупалась продукция Ensi. Данные обстоятельства исключают возможность предъявления требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности сайта кому-либо из лиц, участвующих в деле. В материалы дела представлен адвокатский запрос и ответ на него об отказе в представлении информации. Также материалы дела содержат некий документ неясной правовой природы, преобладающе составленный на английском языке и не переведённый на русский язык. Согласно указанному документу владельцем сайта http://qualistore.ru/ является некое OOO "Zebra", не являющееся участником дела. Данный документ никем не заверен, его оригинал на обозрение суду не представлялся, он не содержит сведений о лице, выдавшем этот документ.

Более того, представленные истцом распечатки страниц сайта неинформативны, не содержат изображений каких-либо товаров, в то время как рассматривается спор о нарушении исключительных прав на промышленный образец, т.е. внешний вид изделий является единственно важным.

К тому же функционал сайта не позволяет совершать на нём покупки. Данный сайт не содержит какой-либо оферты либо приглашений делать оферты. Соответственно никакого доказательственного значения представленные истцом документы не несут.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец ссылается на исследование патентного поверенного, с которым истец состоит в давних партнёрских отношений. При этом, согласно исследованию от 17.01.2020 N "2020-002 "изделие... ENSI... содержит признаки, не производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец"".

В расчёте заявленной суммы компенсации истец ссылается на лицензионный договор N 1 от 04.04.2016 с ООО "ДИС". Между тем истец является учредителем и единственным участником ООО "ДИС". Директором ООО "ДИС" является Ечмаева Маргарита Валентиновна, ООО "ДИС" зарегистрировано по адресу регистрации истца.

Поскольку ООО "ДИС" полностью подконтрольно истцу, значит, размер вознаграждения определяется не рынком, а исключительно волей истца. Следовательно, ссылка истца на договор, заключенный с его юридическим alter ego, равнозначна его голословному, ничем не подтверждённому мнению.

Представленный истцом отчет об оценке N 0402-2-1/20 является неотносимым доказательством, поскольку целью оценки являлось определение рыночной стоимости исключительного права на патент N 86863, при этом оценщиком отдельно отмечено, что "Рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции".

Между тем, предметом настоящего спора является незаконное, по мнению истца, использование его исключительного права. Вопрос об отчуждении или о цене отчуждения предметом спора не является.

Утверждение истца о том, что ответчики якобы не представляли возражений по существу заявленных требований, противоречит материалам дела, ответчиками представлялись отзывы, ходатайства, согласно которым ответчики не признавали иск, потому у суда не имелось оснований для применения ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил положения ст.1358 ч.3, ст.1354 п.2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 1359 Гражданского кодекса РФ: "Не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец... 6) ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом".

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, указанной в Постановлении от 12.01.2018 по делу N А32-653/2017, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модели и промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков полезной модели, полезной модели, промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Пункт 2 ст. 1354 ГК РФ применен неверно, т.к. спор вытекает из использования промышленного образца, а не в отношении изобретения или полезной модели.

Согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 Кодекса).

Ошибочное указание суда первой инстанции на п.2 ст.1354 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу N А65-6322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина