Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-35871/20 по делу N А56-57327/2014

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-4528/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А56-57327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от ООО "ё-АВТО": Ермолаева А.А. по доверенности от 02.12.2020,

от Тюленевой О.А.: Пузикова Л.А. по доверенности от 04.03.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35871/2020) ООО "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-57327/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лубенец О.В. о разрешении разногласий с кредитором Тюленевой О.А. по текущим обязательствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" (далее - должник, ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна (далее - Романова О.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А.

Определением от 03.11.2016 суд освободил Романову О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна (далее - Лубенец О.В.).

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с кредитором по текущим обязательствам, полагая необходимым определить очередность погашения требования Тюленевой О.А. по заработной плате в размере 971501,08 руб. после погашения указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требований по аналогии с ситуацией, описанной в пункте 3.1 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Определением от 11.10.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" Лубенец О.В. и Тюленевой О.А., определив оставить текущее требование Тюленевой О.А. к ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" по заработной плате в размере 971501 руб. 08 коп. в составе 2 очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "ё-АВТО" просит определение арбитражного суда от 11.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ё-АВТО". Податель апелляционной жалобы полагает определение вынесенным без учета правовой позиции Президиума ВС РФ, выраженной в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

От конкурсного управляющего Лубенец О.В. поступил отзыв, в котором управляющий, поддерживая позицию ООО "ё-АВТО", отметила, что указанное в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 толкование судом норм права применимо не только к требованиям, включенным в реестр, но и по аналогии и к требованиям кредиторов по текущим обязательствам.

В письменных пояснениях Тюленевой О.А. изложены возражения по апелляционной жалобе кредитора. Обращение в суд конкурсного управляющего Лубенец О.В. с разногласиями полагает вызванным нежеланием производить расчеты с Тюленевой О.А. по выплате ей задолженности по заработной плате, которая возникла за период с 01 январь 2015 года по ноябрь 2015 года. Полагает, что указанный подателем апелляционной жалобы пункт Обзора не применяется при понижении очередности по погашению задолженности по заработной плате.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ё-АВТО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Тюленевой О.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 Тюленева О.А., являясь бывшим руководителем ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС", привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.11.2019 по делу N А56-57327/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 02.06.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лубенец О.В. по невыплате Тюленевой О.А. заработной платы после 26.03.2019.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 01.04.2019 и от 16.10.2019 требования Тюленевой О.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 558168,08 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 исключены из реестра требований кредиторов второй очереди, поскольку они носят текущий характер.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 (контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов), конкурсный управляющий должником обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Из материалов дела также следует, что задолженность Тюленевой О.А. по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 971 501 руб. 08 коп. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств по состоянию на 11.12.2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названная задолженность является текущей и относится ко второй очереди удовлетворения. При этом на расчетном счете должника имеются денежные средства, которые позволяют погасить задолженность перед Тюленевой О.А. в полном объеме, что ранее послужило основанием для вывода судов о наступлении обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующую выплату, начиная с 26.03.2019.

Как отмечено в названном постановлении суда кассационной инстанции от 02.06.2020, с учетом установленной судами возможности произвести расчеты по текущим обязательствам должника бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Тюленевой О.А. задолженности по заработной плате, начиная с 26.03.2019 (даты объявления резолютивной части определения от 01.04.2019 об исключении требований Тюленевой О.А. из реестра требований кредиторов) до настоящего момента, обоснованно признано незаконным.

Таким образом, правовых оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела у суда нет в силу части 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего должником на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, как полагает апелляционный судом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 8 Обзора судебной практики по установлению требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данная правовая позиция основана на следующем.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

В данном случае, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступал.

По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом РФ в названном Обзоре, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Закона о банкротстве в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов.

Суд первой инстанции учитывая, что требование Тюленевой О.А., является текущим и вытекает из трудовых правоотношений, пришел к выводу, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не являясь реестровым и не относимым к гражданско-правовым обязательствам, оно и не подлежит названному понижению.

В постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 01.10.2020 по делу А56-57327/2014, ранее принятого в рамках иного обособленного спора с участием Тюленевой О.А., указано, что пункт 8 Обзора от 29.01.2020 к текущим требованиям по выплате заработной платы, применен быть не может. Данный судебный акт не отменялся вышестоящими инстанциями.

Согласно пункту 8 вышеназванного Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Однако, из указанного пункта следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско - правовых отношений с участием контролирующего лица и должника.

Задолженность перед Тюленевой О.А. возникла из трудовых отношений.

Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы и в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не низке установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Таким образом, кредиторам, имеющим задолженность по заработной плате, она погашается во вторую очередь, преимущественно перед другими кредиторами.

Аналогичный порядок установлен и по включению в реестр требований кредиторов имеющих задолженность по оплате труда, согласно статье 16 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по задолженности по заработной плате включаются во вторую очередь, а кредиторы по гражданско-правовым сделкам включаются в третью очередь.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2018 N 306-ЭС16-14132(3)

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Однако, требования кредиторов по процентам и неустойкам по гражданско-правовым договорам, включаются в реестр и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в настоящее время задолженность должника по заработной плате в сумме 971 501 руб. 08 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.10.2020.

Согласно пункту 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что названное текущее требование Тюленевой О.А., вытекающее из трудовых правоотношений, обоснованность предъявления которых и соответствующая очередность была предметом проверки судом по иному обособленному спору, подлежит оставлению в составе 2-й очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-57327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова