Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-67786/20 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9485/21 настоящее постановление отменено

29 января 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чайки Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-186019/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С., уточненного в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 1510-1, заключенного между должником и Чайкой Д.В.,

и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Чайки Д.В. - Горохова Э.Ш. дов от 23.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С., уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 1510-1, заключенного между должником и Чайкой Д.В., и о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что денежные средства за транспортное средство в размере 198 000 руб. были переданы должнику. Также ответчик указал, что установленная договором цена являлась равноценной, поскольку транспортное средство находилось в длительной эксплуатации у коммерческой организации. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 октября 2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 1510-01, заключенный между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" и Чайкой Д.В.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с Чайки Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 348 000 руб.,

Восстановил задолженность ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" перед Чайкой Д.В. в размере 198 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Чайка Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в требованиях отказать.

В обоснование своей позиции Чайка Д.В. указывает, что 18.04.2019 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве направило временному управляющему ответ на запрос N 45/20-859ку, в котором содержались сведения о регистрации и снятии с учета автотранспорта за ООО "Инпромтэкс" за период с 01.01.2015 г. (ответ на запрос находится в материалах дела). Из приложения к ответу усматривается, что зарегистрированное за должником транспортное средство LADA LARGUS (2012 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LC0710556), являющееся предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, было снято с учёта 25.10.2017 г.

Таким образом, временный управляющий Климентов И.С. уже с апреля 2019 года знал об отчужденном спорном транспортном средстве.

Решением суда от 28.08.2019 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Инпромтэкс", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на того же Климентова Ивана Сергеевича, который, зная об отчуждении спорного транспортного средства по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, действуя разумно, мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки не позднее 31 мая 2019 г. и направить в суд соответствующее заявление.

Довод конкурсного управляющего, что им не были получены документы от генерального директора, не должен приниматься во внимание, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить имущественные, экономические показатели деятельности должника, запросив стандартные сведения о выбытии имущества, в том числе ГИБДД.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо непередачи документов должником, временным управляющим.

При этом конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, одновременно заявив в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании необходимых доказательств. Доказательств невозможности получения соответствующих сведений ранее, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, исполняя обязанности конкурсного управляющего с 20.02.2020 г., Климентов И.С. мог и должен был узнать о соответствующей сделке с имуществом должника не позднее 31 мая 2019 г. для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в течение установленного срока исковой давности, однако с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 29.06.2020 г.

Даже если принять во внимание, что возможность для оспаривания сделки конкурсный управляющий получил только 28.08.2019 г., в таком случае конкурсный управляющий мог принять меры к тому, чтобы предъявить заявление в пределах срока давности до 31 мая 2019 г. Указанного времени достаточно для обеспечения своевременной подачи заявления.

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.02.2019 г., судом установлено, что Определением АС города Москвы от 11.01.2019 г. принято к производству заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инпромтэкс", возбуждено производство по делу N 186019/18-46-202Б (определение прилагается).

Таким образом, договор купли-продажи 1510-1 от 15.09.2017 г. был заключен не в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд в решении указывает, что договор купли-продажи 1510-1 от 17.09.2017 г. заключен по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества. В обоснование указанной позиции суд ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 г. N 2001151/9, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанная оценка не учитывает беспрецедентный для отечественного автомобиля пробег в почти 220 000 км, указанный в сведениях об объекте оценки и то, что эксплуатация автомобиля осуществлялась коммерческой организацией в целях перевозки грузов. Данные обстоятельства делают оценку рыночной стоимости транспортного средства в виде конкретной суммы весьма условной и допускают возможность значительных отклонений.

Кроме того, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о том, что по данным предложений по продаже аналогичного автомобиля, а именно объявлений сети Интернет, сайтов auto.ru, avito.ru стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 170 000 руб. Ответчик считает, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных. В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судами.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ПК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель конкурсного управляющего в день заседания направил в электронном виде ходатайство об отложении заседания на том основании, что он контактировал с лицом, который госпитализирован с covid-19.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документальных доказательств того, что представитель конкурсного управляющего Хлебнова М.В. официально находится на самоизоляции, что конкурсный управляющий намерен, но не может присутствовать лично или направить в суд иного представителя.

При этом суд не усматривает необходимость личного участия со стороны конкурсного управляющего в заседании, который по аналогичному спору с ответчиком Смирягиным В.А. (апелляционное производство N 09АП-67032/2020) в суд для рассмотрения 21.01.2021 апелляционной жалобы не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не направил, из чего следует вывод об отсутствии у него аргументов против правовой позиции апелляционной жалобы ответчика. Как заявитель по спору, конкурсный управляющий мог и должен был обосновать свою позицию в полном объеме при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чайки Д.В., считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также тот факт, что сделки оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, начиная с даты его утверждения конкурсным управляющим - 28.08.2019.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 29.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (продавец) и Чайкой Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 N 1510-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LC0710556, 2012 года выпуска.

Согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 198 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 15.09.2017 следует, что покупатель транспортное средство покупателю предал, покупатель претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2017 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение как одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку должником было передано имущество по значительно заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LC0710556, 2012 года выпуска оценено сторонами на сумму 198 000 рублей.

Из текста договора не следует, что транспортное средство передано ответчику негодным к эксплуатации, в неисправном состоянии, в отсутствии всех принадлежностей и документов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 N 2001151/9 рыночная стоимость транспортного средства LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LC0710556, 2012 года выпуска составляет 348 000 руб.

Принимая во внимание, что транспортное средство находилось в исправном состоянии, оснований для занижения продажной цены не имелось.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство эксплуатировалось коммерческой организацией, что должно было иметь существенное значение при определении оценщиком стоимости автомобиля, судом не приняты в силу следующего.

Из условий договора (п.2.1) следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Нахождение транспортного средства в собственности организации не свидетельствует о его небрежной эксплуатации, сокращающей срок его службы. При этом, судом принято во внимание, что в материалах дела единственным документом, из которого можно сделать вывод о действительном состоянии автомобиля на момент его приобретения, является договор купли-продажи, в котором оговорено, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

Ответчик, будучи сознательным участником гражданских правоотношений, приобретая имущество в плохом состоянии, не станет заключать договор с полностью противоположным условием. Должник является коммерческой организацией, значит, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли. Приобретая исправный автомобиль, добросовестный участник гражданских правоотношений усомнится в правомерности действий продавца по существенному занижению стоимости ликвидного имущества ввиду экономической нецелесообразности совершения сделки в убыток компании.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке транспортного средства подготовлен оценщиком имеющим диплом по программе профессиональной подготовки оценщиков по специализации "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств" и стаж работы в качестве оценщика 19 лет. В отчете учтены утвержденные нормативы для проведения оценки транспортных средств, соблюдены стандарты Минэкономразвития, учтен анализ рынка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данным отчетом представлена наиболее реальная стоимость транспортного средства на момент его продажи.

Ответчиком проведенная им оценка спорного транспортного в материалы дела не представлена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отчуждение транспортного средства в рамках оспариваемого договора совершено действующим без доверенности единоличным исполнительным органом - генеральным директором Хамхоевым Н.М.

Сделка, причинила представляемому явный ущерб, о чем ответчик, будучи генеральным директором, и другой стороной сделки не мог не знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а именно отчуждение транспортного средства в отсутствии встречного представления.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно того, что отчуждение транспортного средства в отсутствии встречного предоставления являются убыточными, экономически неоправданными.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны также действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена генеральным директором Хамхоевым Н.М. в ущерб экономическим интересам общества причинила ему явный и существенный ущерб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим оспаривается ряд аналогичных сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику в пользу третьих лиц, в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Генеральный директор Хамхоев Н.М. сознательно совершил противоправные действия, направленные на вывод активов предприятия в пользу ответчика.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен на экономически невыгодных условиях.

ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, как следует из устава общества, продажа транспортных средств не относится к основной деятельности должника.

Исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора купли-продажи должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника. Однако продажа транспортного средства по стоимости ниже рыночной на 42,96% не способствовала получению прибыли для должника.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи признан судом недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LC0710556, 2012 года выпуска из собственности ответчика выбыло, в связи с чем суд первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной признал возможным взыскать с Чайки Д.В. рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 348 000 руб.

При этом, с учетом оплаты ответчиком за спорное транспортное средство денежных средств в размере 198 000 руб., суд первой инстанции признал возможным восстановить право требования Чайки Д.В. к должнику оплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку подлежит исчислению не ранее даты утверждения судом конкурсного управляющего и получения им возможности для оспаривания сделки.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 N 2001151/9, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 000 руб., составлен исходя из пробега транспортного средства на дату оценки 219 378 км. То есть довод ответчика о том, что не был учтен пробег транспортного средства, необоснован.

В то же время, непосредственный осмотр транспортного средства не производился.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда полагает обоснованными иные доводы апелляционной жалобы.

Оснований для применения п. 1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Судом первой инстанции указано, что договор купли-продажи 15.09.2017 N 1510-01 заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.02.2019 г. судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. принято к производству заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инпромтэкс", возбуждено производство по делу N 186019/18-46-202Б.

Таким образом, договор купли-продажи 15.09.2017 N 1510-01 был заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 10, ст. 168 и п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

В данном случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика или его осведомленности о злоупотреблении правом другой стороной договора. Доказательств аффилированности сторон сделки не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик как сторона сделки знал или должен был знать о явном ущербе для должника и о наличии у руководителя должника цели его причинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-186019/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" в пользу Чайки Дмитрия Вячеславовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров