Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67134/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21519/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А40-77932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Регион Развитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-77932/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

по заявлению ООО "Строй Регион Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 393 064,64 руб., из которой 89 836 480,45 руб. - основной долг, 7 371 719,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 184 862,76 руб. - штрафные санкции

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Транс Снаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Регион Развитие" - Ермолина Л.Ю. дов. от 04.09.2020

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р. дов. от 01.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в отношении ООО "СТС" (ИНН 7728815570, ОГРН 1127746610463) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. требование ООО "Строй Регион Развитие" в размере 129 393 064,64 руб., из которой 89 836 480,45 руб. - основной долг, 7 371 719,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 32 184 862,76 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй Регион Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменным пояснениям, и просил оспариваемое определение без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СТС" перед ООО "Строй Регион Развитие" возникла в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договорам займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, от 03.10.2016 N 03/10/2016-1, от 27.10.2016 N 27/10/2016-1.

Между ООО "Строй Регион Развитие" (займодавец) и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до указанного срока.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 04.07.2016 N 1957, от 06.07.2016 N 1978, от 21.09.2016 N 3220 следует, что заемщиком представлены должнику денежные средства в общем размере 46 000 000 руб. ООО "СТС" обязательства по возврату суммы займа исполнены частично в размере 13 163 517,55 руб. Таким образом, задолженность ООО "СТС" по договору от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 составляет 32 836 482,45 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременною возврата займа заимодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,01 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Кредитором на основании п.2.3 договора произведен расчет штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в сумме 2 259 862,76 руб.

Между ООО "Строй Регион Развитие" (займодавец) и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа от 03.10.2016 N 03/10/2016-1, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до указанного срока.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.10.2016 N 3461, от 06.10.2016 N 3528, от 21.10.2016 N 3998, от 26.10.2016 N 4284 следует, что заемщиком представлены должнику денежные средства в общем размере 21 000 000 руб. ООО "СТС" обязательства по возврату суммы займа не исполнило. Таким образом, задолженность ООО "СТС" по договору от 03.10.2016 N 03/10/2016-1 составляет 21 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% годовых, которые должны быть возвращены одновременно с суммой займа.

Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 04.10.2016 по 09.06.2019 составляет 2 560 273,97 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременною возврата займа заимодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Кредитором на основании п.2.3 договора произведен расчет штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в сумме 11 025 000 руб.

Между ООО "Строй Регион Развитие" (займодавец) и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до указанного срока.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.10.2016 N 4296, от 28.11.2016 N 5294, от 30.11.2016 N 5368, от 15.12.2016 N 5906 следует, что заемщиком представлены должнику денежных средства в общем размере 36 000 000 руб. ООО "СТС" обязательства по возврату суммы займа не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО "СТС" по договору от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 составляет 36 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% годовых, которые должны быть возвращены одновременно с суммой займа.

Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 28.10.2016 по 09.06.2019 составляет 4 389 041,10 руб.

Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 04.10.2016 по 09.06.2019 составляет 2 560 273,97 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременною возврата займа заимодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Кредитором на основании п.2.3 договора произведен расчет штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в сумме 11 025 000 руб.

Между ООО "Строй Регион Развитие" (займодавец) и ООО "СТС" (заемщик) заключен договор займа от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до указанного срока.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.10.2016 N 4296, от 28.11.2016 N 5294, от 30.11.2016 N 5368, от 15.12.2016 N 5906 следует, что заемщиком представлены должнику денежных средства в общем размере 36 000 000 руб. ООО "СТС" обязательства по возврату суммы займа не исполнило. Таким образом, задолженность ООО "СТС" по договору от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 составляет 36 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% годовых, которые должны быть возвращены одновременно с суммой займа.

Согласно расчету кредитора размер процентов за период с 28.10.2016 по 09.06.2019 составляет 4 389 041,10 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременною возврата займа заимодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Кредитором на основании п.2.3 договора произведен расчет штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в сумме 18 900 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из представления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе указал на тот факт, что заявитель и должник имеют фактическую аффилированность (наличие общих экономических интересов, единого менеджмента и т.д.).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что о наличии фактический аффилированности должника и кредитора также свидетельствуют условия договоров займа, которые являются нерыночными, а действия заявителя не являются типичными для заимодавца.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая осведомленность ООО "Строй Регион Развитие" о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, произвел правовую квалификацию назначению проведенного платежа как предоставление денежных средств в заем для пополнения активов должника, иными словами принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии у юридического лица затруднительного финансового положения на момент предоставления займов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств опровергающих имущественный кризис должника в материалах дела отсутствуют.

Так, требование заявителя основаны на следующих договорах займа:

- договора займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, предметом которого является предоставление Должнику денежных средств в беспроцентный заем на срок до 31.12.2017. Сумма задолженности - 32 836 482 руб. 45 коп. (основной долг) и 2 259 862 руб. 76 коп. (проценты за просрочку возврата займа);

- договора займа от 03.10.2016 N 03/10/2016-1, предметом которого является предоставление Должнику денежных средств в заем на срок до 31.12.2017 под 5% годовых. Сумма задолженности - 21 000 000 руб. (основной долг), 2 560 273 руб. 97 коп. (проценте за пользование займом) и 11 025 000 руб. (штрафные проценты за просрочку возврата займа);

- договора займа от 27.10.2016 N 27/10/2016-1 (в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1), предметом которого является предоставление должнику денежных средств в заем на срок до 31.12.2017 под 5% годовых. Сумма задолженности - 36 000 000 руб. (основной долг), 4 583 166 руб. 78 коп. (проценты за пользование займом) 18 900 000 руб. (штрафные проценты за просрочку возврата займа).

Как верно установлено судом первой инстанции, условия спорных договоров займа не являются рыночными, а действия Заявителя не являются типичными для заимодавца.

Так, договор займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 является беспроцентным. Условиями договоров займа от 03.10.2016 N03/10/2016-1, от 27.10.2016 N27/10/2016-1 также предусмотрено начисление нерыночных процентов - 5% годовых. Согласованная в договорах ставка процента не покрывает даже уровень инфляции, что нельзя назвать обоснованным во взаимоотношениях коммерческих организаций.

В то же время, несмотря на крайне льготные условия финансирования, в договорах займа отсутствует какое-либо обеспечение возврата займа.

Кроме того, пунктом 2.3 договора займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 предусмотрено начисление штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств по ставке 0,01% за каждый день просрочки (3,65% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в тот период составляла 10,50%), что не соответствует обычной практике взаимоотношений независимых участников гражданского оборота.

Заявитель, обосновывая экономические причины заключения договоров займа на таких условиях, в своем отзыве лишь указал, что предоставление беспроцентных займов не противоречит законодательству Российской Федерации. Разумные экономические котивы выбора конструкции беспроцентного займа Заявитель не обосновал.

Положения договоров займа содержат условия о единовременной уплате процентов по истечении срока пользования займом.

Возврат перечисленных денежных средств по всем трем договорам займа должен быть осуществлен до 31.12.2017.

В силу подхода, изложенного в Обзоре, невостребование контролирующим (равно аффилированным) лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансировг ния на случай объективного банкротства.

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на наличие длительной просрочки возврата заемных денежных средств, Заявитель никаких действий по истребованию задолженности до возбуждения процедуры банкротства Должника не предпринимало.

Исходя из чего, кредитор, который выплатил существенную сумму в качестве займа, не получавший процентов за пользование денежными средствами в течение всего срока действия договора займа, был бы заинтересован в скорейшем истребовании задолженности.

Однако за судебной защитой права на возврат суммы в размере более 120 000 000 руб. заявитель обратился по истечении 2 лет после наступления срока возврата задолженности, что также нетипично для независимых участников гражданского оборота.

Особо отметим, что в своем отзыве Заявитель пояснил, что займы предоставлялись с целью улучшения финансового состояния Должника, а также на осуществление нормальной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, заявитель подтвердил, что целью предоставления займов являлась докапитализация Должника.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2020, в ответ на вопросы суда представители ООО "СРР" подтвердили, что заявитель предоставлял займы для того, чтобы у Должника имелись денежные средства для осуществления поставок товара по договору поставки, заключенному между Должником и Заявителем (по сути, поставка товаров самим себе в рамках одной группы лиц).

То есть заявитель подтвердил, что денежные средства передавались по договорам займа, хотя воля Заявителя была направлена на увеличение оборотных средств (средства, необходимые для нормальной организации производства") и обеспечение прибыльности деятельности Должника.

При этом на вопрос суда о том, учитывалась ли сумма займов при проведении окончательных расчетов по договору поставки, представители Заявителя пояснили, что данные денежные средства учитывались отдельно; на сумму оплат по договору поставки не влияли; взаимозачеты не проводились.

Таким образом, целью выдачи заемных Денежных средств по договорам займа была временная докапитализация Должника в связи с наличием экономических затруднений и недостаточностью собственных средств для исполнения своих обязательств перед Заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что лицами, участвующими в деле, не подтверждено, что финансирование осуществлялось в ситуации имущественного кризиса. В подтверждение данного обстоятельства ООО "СРР" ссылается на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, возникли с конца 2018 года и позднее.

Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало бы неизбежно.

Анализ банковской выписки Должника за период исполнения спорных сделок (с 04.07.2016 по 15.12.2016) позволяет установить, что ООО "СРР" существенным образом формировало оборотные средства, имевшиеся в распоряжении Должника.

Так, ООО "СРР" перечислило 39,44% от суммы всех денежных средств, период (при этом в 2015 году Должник вовсе не привлекал заемный капитал, что видно из соответствующей строки бухгалтерского баланса).

Указанные денежные средства, как верно указывали представители ООО "СРР", использовались для осуществления нормальной хозяйственной деятельности Должника и недопущение его банкротства (выплата заработной платы и обязательных платежей, оплату производственных и хозяйственных расходов и т.д.).

Из банковской выписки следует, что все поступавшие должнику денежные средства (в т.ч. заемные) сразу же распределялись в счет исполнения обязательств Должника.

В указанной связи верным будет предположить, что в отсутствие финансирования со стороны ООО "СРР" на стороне Должника образовалась бы просроченная кредиторская задолженность в объеме финансирования, полученного от аффилированного лица.

Таким образом, действия ООО "СРР" по перечислению Должнику денежных средств по договорам займа (в т.ч. беспроцентным) и неистребование их в течение двух лет после наступления срока возврата, были направлено на недопущение образования критической ситуации невозможности продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности Должника и по сути представляло собой скрытое финансирование.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре, под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявителем не опровергнуто, что возврат Должником предоставленного ООО "СРР" финансирования в полном объеме не привел бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данное обстоятельство прослеживается из анализа банковской выписки Должника.

Доводы об отсутствии аффилированности между Денисовым М.Н. и должником отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией следующих юридических лиц:

- ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%);

- ООО "Сигма-Дизайн", ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале ООО "Строй Регион Развитие" 10%).

В тоже время единственным участником ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является гражданин Васютин Сергей Иванович (доля участия в уставном капитале в обоих обществах 100%).

Также, дочерним обществом ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306) и ООО "Строй Регион Развитие" являются "сестринскими" компаниями, обе эти компании, как было указано выше, принадлежат Васютину С.И.

В то же время руководителем ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" в период с 23.09.2016 по 09.11.2016 являлся Илаш Сергей Федорович, бывший руководитель должника ООО "СТС" (с 03.12.2015 по 27.12.2019).

С учетом данного обстоятельства ООО "СТС", ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" и ООО "СРР" входят в одну группу лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 03.09.2013 по 15.09.2016 учредителем должника являлась гражданка Васютина Эдита Григорьевна.

Таким образом, Васютин С.И. и Васютина Э.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, как уже было указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%) и ООО "Сигма-Дизайн". ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале ООО "Строй Регион Развитие" 10%), единственным участником которых является гражданин Васютин Сергей Иванович.

Помимо корпоративных связей между кредитором и должников нахождение ООО "Строй Регион Развитие" и ООО "СТС" под контролем семьи Васютиных (Васютин С.И. и Васютина Э.Г.) подтверждается сведениями банковской выписки указанных организаций, из которых следует что:

- в период с 10.05.2016 по 19.04.2017 должник в качестве заработной платы выплатил Васютину С.И. сумму в размере 7 251 000 руб., размер ежемесячной заработной платы в некоторые месяцы составлял свыше 1 000 000 руб., при этом уровень заработной платы данного работника существенно превышал доходы иных работников, состоявших в штате компании;

- ООО "Строй Регион Развитие" выдавал беспроцентные займы Васютину С.И. на сумму 5 773 000 руб. по договору займа от 28.12.2014 N 17, которые были возвращены лишь 17.09.2018, т.е. незадолго до банкротства ООО "СТС", в то же время предоставление беспроцентных займов на продолжительный срок не отвечает цели извлечения прибыли, которую при нормальном гражданском обороте преследуют коммерческие организации;

- в период с 03.12.2014 по 25.04.2017 должник в качестве заработной платы выплатил Васютиной Э.Г. сумму в размере 20 118 500 руб., размер ежемесячной заработной платы в некоторые месяцы составлял 1 500 000 руб., при этом уровень заработной платы данного работника существенно превышал доходы иных работников, состоявших в штате компании.

Кроме того, имеются совпадения между лицами, входившими в состав органов управления, и работниками кредитора и должника:

- гр. Мурашкин М.В. (ИНН 330702122155) осуществлял трудовую деятельность в штате должника, а также входил в состав органов управления ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" (собственники ООО "Строй Регион Развитие");

- гр. Калиниченко Э.Э (ИНН 910915505128) осуществлял трудовую деятельность в штате ООО "Строй Регион Развитие", а также входил в состав органов управления должника.

При таких обстоятельствах, между заявителем и должником свидетельствуют об юридической и фактической аффилированности.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 по делу N А40-77932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Регион Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев