|
21 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-77932/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 14.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"
на определение от 22.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" о включении его требования в размере 2 796 519 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Снаб",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс Снаб" (далее - ООО "Строй Транс Снаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ООО "Строй Регион Развитие") 27.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 796 519 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований ООО "Строй Регион Развитие" ссылалось на заключенные с ООО "Строй Транс Снаб" договоры поставки товара от 11.05.2016 N 11/05/2016-1 и от 18.08.2017 N 18/08-2017- 5.
В подтверждение факта поставки товара общество представило в материалы дела договор от 11.05.2016 N 11/05/2016-1, спецификации к договору, копии счетов-фактур, товарных накладных, копии платежных поручений.
При этом, ООО "Строй Регион Развитие" пояснило, что в связи с утратой договора поставки от 18.08.2017 N 18/08-2017-5 и товарных-накладных к нему, не представляется возможным представить доказательства поставки товара должником в адрес кредитора в рамках указанного договора.
ООО "Строй Регион Развитие" представило расчет суммы задолженности по договору поставки от 11.05.2016 N 11/05/2016-1, в котором указало, что должником был поставлен товар на общую сумму 139 379 252 руб. 38 коп., а оплата за него произведена в размере 140 129 252 руб. 38 коп., в результате чего на стороне должника образовалась переплата в сумме 750 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, проверив представленный обществом расчет, признали его неверным, указав, что исходя из представленных в материалы дела доказательств товар был поставлен на сумму 132 382 552 руб. 87 коп., а оплата за него произведена в размере 123 104 829 руб. 85 коп. На большую сумму платежных документов в материалы дела не представлено.
По требованию, основанному на договоре поставки от 18.08.2017 N 18/08-2017-5, суды отказали как не подтвержденному документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Регион Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Строй Регион Развитие" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, платежным документам.
Также, ООО "Строй Регион Развитие" указывает, что у него отсутствовала объективная возможность по предоставлению всех необходимых документов, поскольку все документы общества были удержаны арендодателем, которое предоставляло ему помещение.
Также, заявитель обращает внимание, что возражений по требованию от конкурсного управляющего не поступало.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "СтройТрансНефтеГаз", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогла
