Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-21519/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-77932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васютина Сергея Ивановича - Мажан А.Г., по доверенности от 27.09.2021, срок 3 года,

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Константинова Я.Э., по доверенности от 28.10.2021 N 409/2021, до 31.12.2022,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Васютина Сергея Ивановича

на определение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.09.2018, заключенного между ООО "СТС" и ИП Васютиным Сергеем Ивановичем по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2018, заключенный между ООО "СТС" и ИП Васютиным Сергеем Ивановичем по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник - ООО "СТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Васютину С.И., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.09.2018, заключенный между ООО "СТС" и ИП Васютиным Сергеем Ивановичем по отчуждению следующих транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, 2013г.в., VIN: JTMCV05JX04123958, стоимостью 2 203 000 руб.; Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014г.в., VIN: WDD2221851A129718, стоимостью 2 467 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Васютина Сергея Ивановича в конкурсную массу должника ООО "СТС" денежных средств в размере 2 467 000 руб. и обязания ИП Васютина Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТС" транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV05JX04123958, рабочий объем (см3): 4461.0, мощность: 235.0 л.с. / 173.000 кВт, 2013 г.в. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.09.2018, заключенный между ООО "СТС" и ИП Васютиным Сергеем Ивановичем по отчуждению транспортного средства: БМВ Х6 XDRIVE351, 2015г.в., VIN: Х4ХКU294500Р76268, стоимостью 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Васютина Сергея Ивановича в конкурсную массу должника ООО "СТС" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Васютин С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "СТНГ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СТС" (продавец) и ИП Васютиным С.И. (покупатель) заключены сделки по купле-продаже транспортных средств, в соответствии с которыми в собственность ответчика были переданы следующие транспортные средства:

-Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN: WDD2221851A129718, рабочий объем (см3): 4663.0, Мощность: 456.0 л.с. / 335.000 кВт. 2014 г.в., Стоимость указанного транспортного средства составила 2 467 000 руб. Перерегистрация транспортного средства на Ответчика произошла 26.09.2018.

-Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV05JX04123958, рабочий объем (см3): 4461.0, мощность: 235.0 л.с. / 173.000 кВт, 2013 г.в. Стоимость указанного транспортного средства составила 2 203 000 руб. Перерегистрация транспортного средства на Ответчика произошла 26.09.2018.

- БМВ Х6 XDRIVE351, 2015г.в., VIN: Х4ХКU294500Р76268, рабочий объем (см3): 2979.0, мощность: 306.0 л.с. / 225.000 кВт, 2015 г.в. Стоимость указанного транспортного средства составила 3 000 000 руб. Перерегистрация транспортного средства на Ответчика произошла 28.09.2018.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2018, ООО "СТС" передал в собственность ИП Васютина С.И. следующие транспортные средства:

-MERCEDES-BENZ S600 MAYBACH, 2015г.в., VIN: WDD2229761A175849, стоимостью 4 688 000 руб.;

-Toyota Land Cruiser 200, 2013г.в., VIN: JTMCV05JX04123958, стоимостью 2 203 000 руб.;

-Mercedes-Benz S500 4Matic, 2014г.в., VIN: WDD2221851A129718, стоимостью 2 467 000 руб.

В соответствии с п. 4 стоимость переданных транспортных средств составила 9 358 000 руб..

Между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 18.09.2018 N 24-07-2018-2.

Кроме того, согласно договору купли-продажи N 18 от 28.09.2018 ООО "СТС" передал в собственность ИП Васютина С.И. следующее транспортное средство:

-БМВ Х6 XDRIVE351, 2015г.в., VIN: Х4ХКU294500Р76268, стоимостью 3 000 000 руб.

Между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 28.09.2018 N б/н.

В материалы дела представлены карточки учета в отношении отчужденных транспортных средств, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Конкурсный управляющий оспорил отчуждение вышеуказанных транспортных средств как сделки, совершенные в отсутствии равноценного встречного исполнения, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 принято к производству заявление ООО "Сибстройтехмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТС", возбуждено производство по делу N А40- 77932/19-46-88 Б.

Оспариваемые сделки совершены 18.09.2019 и 28.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты выкупной цены.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Исходя из буквального толкования соглашения от 25.09.2018 N 1/2 на основании письма-распоряжения ИП Васютина С.И., адресованного ООО "Строй Регион Развитие", у последнего возникла задолженность в пользу ООО "СТС" в размере 7 670 000 руб. (п. 3 соглашения).

Суды посчитали, что данное положение противоречит требованиям статьям 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (не является переводом долга). В силу распорядительного письма у ООО "Строй Регион Развитие" не могла возникнуть задолженность перед ООО "СТС" вместо ИП Васютина С.И. Следовательно, по мнению судов, соглашение от 25.09.2018 N 1/2 не повлекло прекращение обязательств ИП Васютина С.И. перед ООО "СТС" по оплате оспариваемых договоров купли-продажи.

Также суды отметили, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности ООО "Строй Регион Развитие" перед ИП Васютиным С.И., не представил надлежащую первичную документацию или иные доказательства наличия первичных отношений и задолженности.

Суды посчитали, что указанное Соглашение не могло повлечь никаких правовых последствий в отношениях между ООО "СТС" и Васютиным С.И., поскольку заключено между ООО "Строй Регион Развитие" и ООО "СТС". Поскольку соглашение от 25.09.2018 N 1/2 не имеет отношения к исполнению оспариваемых сделок, его оспаривание не только не является обязательным, но и невозможно в рамках настоящего обособленного спора.

Суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств встречного предоставления, а соглашение от 25.09.2018 N 1/2 не повлекло прекращение обязательств по оплате договоров купли-продажи от 18.09.2018 и от 28.09.2018. на общую сумму 7 670 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-77932/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-77932/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак