Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70467/21 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-77932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРР" в лице конкурсного управляющего Золотарева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

по делу N А40-77932/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 N 30-12-2017-1, заключенный между ООО "СТС" и ООО "Строй Регион Развитие" в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в., дата регистрации перехода права собственности - 29.01.2018; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТС"

(ОГРН 1127746610463, ИНН 7728815570)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРР" в лице конкурсного управляющего Золотарева В.А - Ермолина Л.Ю. дов от 08.11.21

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Нагметуллаева Е.М. дов от 26.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "СТС" (ИНН 7728815570, ОГРН 1127746610463) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТС" Шерстянникова А.Г. к ООО "Строй Регион Развитие", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 N 30-12-2017-1, заключенный между ООО "СТС" и ООО "Строй Регион Развитие" в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в., дата регистрации перехода права собственности - 29.01.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Строй Регион Развитие" возвратить в конкурсную массу ООО "СТС" транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СРР" в лице конкурсного управляющего Зрлотарева В.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ООО "Пушкинский машиностроительный завод" (ИНН 7820337847 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, дом 17 Тел./факс (812) 640-79-90 +7-921-948-29-29) в качестве третьего лица. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В случае признания договора купли-продажи N 30-12-2017-1 от 30.12.2017. недействительным - восстановить право требования ООО "СРР" к ООО "СТС" на сумму 900 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "СРР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено, что 30.12.2017 между ООО "СТС" (продавец) и ООО "Строй Регион Развитие" (покупатель) была заключена сделка по купле-продаже транспортного средства, в соответствии с которой в собственность ответчика было передано транспортное средство - ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в.

Перерегистрация транспортного средства на Ответчика произошла 29.01.2018.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2017 N 30-12-2017-1 ООО "СТС" передал в собственность ООО "Строй Регион Развитие" транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость переданного транспортного средства составила 900 000 руб. 00 коп. Между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 30.12.2017 N 30-12-2017-1.

В материалы дела представлена карточка учета в отношении отчужденного транспортного средства и копия договора купли-продажи от 30.12.2017 N 30-12-2017-1, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 принято к производству заявление ООО "СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТС", возбуждено производство по делу N А40-77932/19.

Оспариваемая сделка совершена 30.12.2017, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по договорам аренды транспортных средств, сторонами было принято решение заключить соглашение 01.04.2018 о зачете взаимных обязательств

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о прекращении (частичном прекращении) взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (Далее - Соглашение) на момент подписания Соглашения ООО "СТС" имеет перед ООО "СРР" задолженность в размере 11 737 617 руб. 45 коп., возникшую на основании Договора займа N 25/05/2016- 1 от 25.05.2016.

Согласно пункту 3 Соглашения, на момент подписания Соглашения ООО "СРР" имеет перед ООО "СТС" задолженность в размере 3 801 415 руб. 00 коп., из них: 96 000 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды оборудования N 17-04-2017-1 от 17.04.2017; 84 000 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды оборудования N 02/10 от 14.10.2016; 34 000 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды оборудования N 03/10 от 25.10.2016; 1 495 000 руб. 00 коп. - на основании Договора субаренды нежилого помещения N 22/07/2016-1 от 22.07.2016; 900 000 руб. 00 коп. - на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 30-12-2017-1 от 30.12.2017; 240 000 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды транспортных средств N 01- 11-2017-2 от 01.11.2017; 230 000 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды транспортных средств N 01- 11-2017-3 от 01.11.2017; 722 415 руб. 00 коп. - на основании Договора аренды транспортных средств N 1 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения, стороны решили зачесть сумму долга ООО "СТС" перед ООО "СРР" в размере 3 801 415 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по Договору займа N 25/05/2016-1 от 25.05.2016. После подписания настоящего Соглашения остаточная сумма задолженности ООО "СТС" перед ООО "СРР" по Договору займа N 25/05/2016-1 от 25.05.2016 составляет 7 936 202 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения, стороны решили зачесть сумму долга ООО "СРР" перед ООО "СТС" в размере 3 801 415 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности: 96 000 руб. 00 коп. - по Договору аренды оборудования N 17-04-2017-1 от 17.04.2017; 84 000 руб. 00 коп. - по Договору аренды оборудования N 02/10 от 14.10.2016; 34 000 руб. 00 коп. - по Договору аренды оборудования N 03/10 от 25.10.2016; 1 495 000 руб. 00 коп. - по Договору субаренды нежилого помещения N 22/07/2016-1 от 22.07.2016; 900 000 руб. 00 коп. - по Договору купли-продажи транспортного средства N 30- 12-2017-1 от 30.12.2017; 240 000 руб. 00 коп. - по Договору аренды транспортных средств N 01-11-2017-2 от 01.11.2017; 230 000 руб. 00 коп. - по Договору аренды транспортных средств N 01-11-2017-3 от 01.11.2017; 722 415 руб. 00 коп. - по Договору аренды транспортных средств N 1 от 01.03.2016.

Судом первой инстанции учтена данная позиция ответчика, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил первичную документацию или иных доказательств наличия задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ООО "Строй Регион Развитие" и ООО "Строй Транс Снаб" аффилированные по отношению друг к другу лица, что подтверждается следующим. ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией следующих юридических лиц: ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%); ООО "Сигма-Дизайн", ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале Заявителя.

Единственным участником ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является гражданин Васютин Сергей Иванович (доля участия в уставном капитале в обоих обществах 100%).

Также дочерним обществом ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" является ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" (ИНН 7716834306) и ООО "Строй Регион Развитие" являются аффилированными юридическими лицами, обе эти компании принадлежат Васютину С.И.

В то же время руководителем ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" в период с 23.09.2016 по 09.11.2016 являлся Илаш Сергей Федорович, бывший руководитель Должника ООО "СТС" (с 03.12.2015 по 27.12.2019).

С учетом данного обстоятельства ООО "СТС", ООО "Торговый дом "Строй Транс Снаб" и ООО "СРР" входят в одну группу лиц (пункт 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строй Регион Развитие" является дочерней компанией ООО "Эстейт", ИНН 7710673405 (доля участия в уставном капитале Заявителя 90%) и ООО "Сигма-Дизайн". ИНН 7703623308 (доля участия в уставном капитале ООО "Строй Регион Развитие" 10%), единственным участником которых является гражданин Васютин Сергей Иванович.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только об юридической, но и фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, единого менеджмента и т.д.) между заявителем и должником.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд АО том, что Должник не получил реально никакого встречного предоставления от Ответчика, доказательств экономической обоснованности отчуждения транспортного средства в пользу Ответчика не представлено, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства стороны преследовали цель отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был передан третьему лицу - ООО "Пушкинский машиностроительный завод" в счет оплаты долга, в связи с чем просил привлечь ООО "Пушкинский машиностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела, следует, что согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, отчужденный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в. числится за ответчиком.

Доказательств того, что автомобиль действительно был передан в пользу ООО "Пушкинский машиностроительный завод" в качестве отступного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьего лица ООО "Пушкинский машиностроительный завод", так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между должником и ответчиком в рамках заключенного между ними соглашения, и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строй Регион Развитие" возвратить в конкурсную массу ООО "СТС" транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, VIN: XW7BF4FK60S045920, рабочий объем (см3): 2494.0, мощность: 133.000/181.0, 2013 г.в.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-77932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СРР" в лице конкурсного управляющего Золотарева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев