Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 г. N 15АП-21415/20 по делу N А32-12581/2015

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2021 г. N Ф08-2161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2021 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" и Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-12581/2015 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голушумовой Анны Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голушумовой Анны Валерьевны при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств по возмещению расходов Голошумовой А.В. в размере 4 444 893, 84 руб., в неотражении в отчете сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные законодательством о банкротстве, также просит взыскать с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника 5 548 799, 88 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-12581/2015 заявление удовлетворено частично, с Голошумовой А.В в конкурсную массу должника взыскано 3 629 007, 16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" и Голошумова Анна Валерьевна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств незаконного расходования и растраты денежных средств. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что позиция Голошумовой А.В. относительно получения денежных средств в счет оплаты заработной платы не раскрыта.

Апелляционная жалоба Голошумовой А.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства, поскольку Голошумовой А.В. доказана разумность несения расходов в размере 924893,84 рублей. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие расходование денежных средств для выплаты заработной платы работникам. Заявителем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку управляющий и страховая компания в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой Анны Валерьевны, ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и взыскании причиненных должнику ее незаконными действиями убытков в размере 35 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с акционерным обществом "Российский аукционный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и неотражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника, в непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; в непредставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" 35 153 000 руб. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с арбитражного управляющего должника Голошумовой Анны Валерьевны в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 руб. удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-12581/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32- 12581/2015 оставлены без изменения.

02 марта 2020 года конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился с настоящей жалобой о взыскании с Голошумовой А.В. дополнительных убытков, причиненных должнику ее действиями по расходованию сформированной конкурсной массы, в размере 5 548 799, 88 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что за период с января 2018 года по 28.01.2019 с назначением платежа "текущий платеж по возмещению расходов ВУ Голошумовой на проведение процедуры банкротства" с расчетного счета должника необоснованно, по его мнению, списана сумма 4 444 893, 84 руб.: 26.01.2018 - 30 330 руб.; 24.05.2018 - 81 964 руб.; 29.05.2018 - 7 606 руб.; 31.05.2018 - 511 руб.; 05.06.2018 - 10 000 руб.; 05.06.2018 - 65 863 руб.; 05.06.2018 - 85 308 руб.; 04.07.2018 - 35 333 руб.; 10.08.2018 - 36 016 руб.; 27.08.2018 - 27 279 руб.; 27.08.2018 - 13 994 руб.; 29.08.2018 - 17 543 руб.; 12.09.2018 - 22 988 руб.; 24.09.2018 - 15 418 руб.; 24.09.2018 - 14 894 руб.; 26.09.2018 - 37 888 руб.; 27.09.2018 - 2 700 руб.; 27.09.2018 - 2 800 руб.; 02.10.2018 - 27 758 руб.; 05.10.2018 - 15 963, 84 руб.; 09.10.2018 - 16 586 руб.; 15.10.2018 - 12 293 руб.; 15.10.2018 - 55 000 руб.; 30.10.2018 - 63 566 руб.; 02.11.2018 - 16 220 руб.; 12.11.2018 - 9 668 руб.; 27.11.2018 - 25 026 руб.; 29.11.2018 - 25 858 руб.; 04.12.2018 - 11 700 руб.; 04.12.2018 - 7 900 руб.; 05.12.2018 - 22 558 руб.; 06.12.2018 - 19 558 руб.; 10.12.2018 - 12 458 руб.; 13.12.2018 - 10 558 руб.; 18.12.2018 - 12 858 руб.; 18.12.2018 - 800 руб.; 15.01.2019 - 19 590 руб.; 23.01.2019 - 30 540 руб.; 28.01.2019 - 3 520 000 руб.

Кроме того, Голошумова А.В. с расчётного счета должника перечислила:

19.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Суум Куикве" (далее - ООО "Суум Куикве") текущий платеж по дополнительному соглашению N 2 к договору от 14.12.2016 N АСК-12/12-16 за оказание консультационных (юридических) услуг - 30 000 руб.;

21.02.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по договору от 14.12.2016 N АСК-12/12-16 по дополнительному соглашению от 22.02.2017 N 1, акту от 09.02.2018 N 7 за оказание консультационных (юридических) услуг - 30 000 руб.;

13.04.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 12.02.2018 N 1 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 14 134,20 руб.;

25.04.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 22.03.2018 N 2 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 8 265,64 руб.;

25.04.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 14.02.2018 N 2 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 9 128,20 руб.;

25.04.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 27.03.2018 N 4 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 7 925,00 руб.;

15.05.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 22.03.2018 N 1 за оказание консультационных (юридических) услуг - 25 000 руб.;

29.05.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 18.04.2018 N 6 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 11 757,00 руб.;

29.05.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 24.05.2018 N 2 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 15 988,00 руб.;

31.05.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по счету от 18.04.2018 N 7 за возмещение дополнительных (командировочных) расходов - 15 000,00 руб.;

03.09.2018 ООО "Суум Куикве" текущий платеж по договору от 10.08.2018 б/н за оказание консультационных (юридических) услуг - 245 000 руб.

Также с расчётного счета должника были перечислены денежные средства Жуйкову Р.В.:

16.02.2018 текущий платеж по заработной плате за февраль 2018 года - 25 000 руб.;

01.03.2018 текущий платеж по заработной плате за февраль 2018 года - 20 000 руб.;

06.03.2018 текущий платеж по заработной плате за февраль 2018 года - 31 125 руб.;

19.03.2018 текущий платеж по заработной плате за март 2018 года - 25 000 руб.;

05.04.2018 текущий платеж по заработной плате за март 2018 года - 25 025 руб.;

24.04.2018 текущий платеж по заработной плате за апрель 2018 года - 25 000 руб.;

04.05.2018 текущий платеж по заработной плате за апрель 2018 года - 25 025 руб.;

17.05.2018 текущий платеж по заработной плате за май 2018 года - 25 000 руб.;

04.06.2018 текущий платеж по заработной плате за май 2018 года - 25 025 руб.;

14.06.2018 текущий платеж по заработной плате за июнь 2018 года - 25 000 руб.;

05.07.2018 текущий платеж по заработной плате за июнь 2018 года - 25 025 руб.;

05.06.2018 возмещение расходов - 23 386 руб.;

12.07.2018 текущий платеж по заработной плате за июль 2018 года - 25 000 руб.;

06.08.2018 текущий платеж по заработной плате за июль 2018 года - 25 025 руб.;

20.08.2018 текущий платеж по заработной плате за август 2018 года - 25 000 руб.;

22.08.2018 возмещение расходов - 19 439 руб.;

03.09.2018 текущий платеж по заработной плате за август 2018 года - 25 025 руб.;

12.09.2018 текущий платеж по заработной плате за сентябрь 2018 года - 25 000 руб.;

01.10.2018 текущий платеж по заработной плате за сентябрь 2018 года - 25 025 руб.;

15.10.2018 текущий платеж по заработной плате за октябрь 2018 года - 25 000 руб.;

02.11.2018 текущий платеж по заработной плате за октябрь 2018 года - 25 025 руб.;

02.11.2018 возмещение расходов - 1 600 руб.;

08.11.2018 возмещение расходов - 36 608 руб.;

16.11.2018 текущий платеж по заработной плате за ноябрь 2018 года - 25 000 руб.;

03.12.2018 текущий платеж по заработной плате за ноябрь 2018 года - 25 025 руб.;

14.12.2018 текущий платеж по заработной плате за декабрь 2018 года - 25 000 руб.;

29.12.2018 текущий платеж по заработной плате за декабрь 2018 года - 25 000 руб.;

09.01.2019 текущий платеж по заработной плате за декабрь 2018 года - 5 025 руб.;

11.01.2019 текущий платеж по заработной плате за январь 2019 года - 25 000 руб.;

25.01.2019 возмещение расходов - 4 300 руб.

Голошумова А.В. перечислила ООО "Суум Куикве" с расчётного счета должника денежные средства в размере 412 198, 04 руб., Жуйкову Р.В. - 691 708 руб.

Общая сумма убытков, по мнению заявителя, составляет 5 548 799,88 рублей (4 444 893, 84+ 412 198, 04 + 691 708).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Голошумова А.В. исполняла обязанности временного управляющего должника с 09.12.2015 по 25.03.2016 и обязанности конкурсного управляющего с 25.05.2016 года по 06.03.2019 года.

Так, с января 2018 года по 28.01.2019 года с назначением платежа "текущий платеж по возмещению расходов ВУ Голошумовой на проведение процедуры банкротства" с расчетного счета должника списано 4444893,84 руб., из них: 924893,84 руб. с назначением текущий платеж по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства временного управляющего, 3520000 руб. оплата заработной платы сотрудникам.

Исходя из пояснений ответчика, денежные средства снимались Голошумовой А.В. для возмещения ее расходов по выплате из личных средств задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что Голошумова А.В. в обоснование данных расходов представила документы на сумму 815886,68 руб., указанные расходы связаны с проживанием ее и привлеченных лиц в отелях, перелетами и другими расходами.

Доказательств обоснованного расходования оставшейся суммы расходов в размере 109007,16 руб., материалы дела не содержат (924893,84 - 815886,68 = 109007,16).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в указанной части являются голословными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Перечисленные управляющим даты перелетов не совпадают с датами судебных заседаний, собраний кредиторов, указанных самим арбитражным управляющим. Более того, учитывая цели процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя признать разумным и добросовестным поведением выбор управляющим для проживания в столь дорогостоящих отелях (Swissotel, Pullman) за счет средств должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", цена за номер в сутки в "низкий сезон" в указанных отелях начинается от 7500-8500 руб. (в зависимости от туроператора).

Кроме того, в принципе указанные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку Голошумова А.В. добровольно соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, принимала на себя в том числе и риски несения таких расходов, которые не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, расходы на сумму 109007,16 руб. нельзя признать обоснованными. Вывод суда первой инстанции является правомерным.

В своих письменных объяснениях Голошумова А.В. указывает на то, что сумма в размере 3520000 руб. была снята для оплаты заработной платы сотрудникам (назначение платежа: "Текущий платеж за 28.01.2019 по возмещению расходов АУ на проведение процедуры банкротства").

Кроме того, указывает, что выплаты уволенным сотрудникам Голошумова А.В. производила наличными из своих личных средств, в связи с чем, имела полное право на возмещение, потраченных ею собственных средств.

Вместе с тем, как указывает заявитель, а также следует из материалов дела, отчеты Голошумовой А.В. не содержат сведений о наличии задолженности перед сотрудниками.

Денежные средства сняты Голошумовой А.В. наличными 28.01.2019 в период рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и за один месяц до ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть 06.03.2019).

Кроме того, ранее, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голошумовой А.В. бездействие конкурсного управляющего Голошумовой А.В. в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника признано незаконным и установлено, что имущество должника сдавалось конкурсным управляющим в аренду, вырученные денежные средства направлялись на обеспечение сохранности залогового имущества и на поддержание имущества в надлежащем состоянии, для выполнения отдельных ремонтных работ; иной источник поступления денежных средств, для этой цели в процедуре банкротства отсутствовал (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по настоящему делу).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о расходовании полученных со счета предприятия денежных средств на оплату заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Голошумовой А.В. в обоснование расходования денежных средств могли бы быть представлены доказательства перечисления (оплаты) заработной платы работникам, трудовые договоры с указанными работниками, табели рабочего времени, в которых отражены данные об этих сотрудниках, находившихся на рабочих местах и исполнявших свои служебные обязанности, заявления работников о выплате заработной платы и другие.

Между тем, позиция относительно получения денежных средств в счет оплаты заработной платы не раскрыта, в данном случае, очевидно, что денежные средства ответчиком были сняты со счета должника и направлены на иные, отличные от интересов должника, цели, что противоречит гражданскому законодательству и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания убытков.

Доказательств траты личных денежных средств (снятие денежных средств со счета в указанные периоды в соответствующих размерах) на оплату заработной платы, материалы дела не содержат, равно как и наличие задолженности по заработной плате. При этому суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства доступны для предоставления Голошумовой А.В., несмотря на утрату статуса конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал расходы арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в сумме 3 520 000 руб. необоснованными, а перечисление 28.01.2019 данной суммы на свой счет - "убытками для должника, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении Голошумовой А.В. с расчётного счета должника денежных средств в адрес привлеченных лиц - ООО "Суум Куикве" в размере 412 198, 04 руб. и Жуйкову Р.В. - 691 708 руб. не приняты судом первой инстанции ввиду следующих установленных обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, указанные лица осуществляли консультационные (юридические), услуги, представляли интересы в судебных заседаниях.

Как указывает конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., имущество должника было реализовано с торгов и 21.05.2018 заключен договор купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 со вторым участником торгов посредством публичного предложения - индивидуальным предпринимателем Байрамович В.Е., предложение по цене - 215 110 000 руб.

Размер лимитов составляет: 1295000 + (115 110 000 *0,5 %) = 1 870 550 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Голошумовой А.В. на 18.09.2018 на стр. 85 отражены расходы на проведение конкурсного производства на сумму 1531202,27 руб., из которых публикации в размере 56830,77 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Голошумовой А.В. на сумму 750000 руб. (полностью выплачено, согласно выписки по расчетному счету); почтовые и нотариальные расходы на сумму 184371,50 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в размере 240000 руб. (оплачено 100000 руб. с расчетного счета должника); организатору торгов акционерному обществу "РАД" в размере 300 000 руб. (оплачено непосредственно с расчетного счета должника 10.07.2018).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего Голошумовой А.В. за период с 25.05.2015 по 18.09.2018 года не содержит сведения о привлеченном лице ООО "Суум Куикве", в отчете также отсутствуют сведения о привлеченном лице Жуйкове Р.В.

Ответчик в письменных возражениях отметил, что отсутствие указанных сведений о наличии заключенных договоров с ООО "Суум Куикве" и Жуйковым Р.В. является техничкой ошибкой.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения управляющего Голошумовой А.В., поскольку указанные представители действительно принимали участие в судебных заседаниях, выполняли работу по подготовке правовой позиции по разным вопросам, возникшими в ходе проведения мероприятий арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы.

Кроме того, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышен, указанные расходы при рассмотрении заявления о взыскании убытков вытекают из договорных правоотношений, услуги, по сути, оказаны, расходы соответствуют масштабам деятельности юридического лица, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлекая ООО "Суум Куикве", Жуйкова Р.В. в качестве привлеченных лиц, конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах должника и кредиторов, и не мог причинить указанными действиями ущерб. Доказательства обратного не представлены.

Не указание заключенных договоров с ООО "Суум Куикве" и Жуйковым Р.В. не является основанием для взыскания убытков с Голошумовой А.В., данные расходы (платежи) указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и движении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы и члены комитета кредиторов имели возможность ознакомиться с расходной частью привлеченных лиц.

Как указано выше, в указанной части судебный акт не обжалуется, соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств в части необоснованно перечисленных денежных в качестве заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Голошумовой А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3629007 рублей 16 копеек (109007,16 + 3 520 000).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Голошумова А.В. обязана нести ответственность перед должником за убытки, причиненные должнику ее виновными действиями, в связи с чем суд обоснованно взыскал Голошумовой Анны Валерьевны в пользу акционерного общества "Комбинат "Каскад" причиненные убытки в размере 3629007 рублей 16 копеек причинен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-12581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко