Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1152132010062, ИНН 2120001120)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695) Султанбикова Салиха Махгутовича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 N 228, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") конкурсный управляющий должника Султанбиков Салих Махгутович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 N 228, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ".

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016, заключенный между должником ООО "Тайгер" и ООО "Стройгеопроект", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Стройгеопроект" в пользу ООО "Тайгер" денежные средства в сумме 2 498 535 руб. 84 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 8, 17, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63); статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016 является возмездным и имеет сведения о встречном исполнении.

В договоре указано, что на момент заключения сделки оплата произведена в полном объеме. При этом условие оплаты в сделках по цессии не является существенным условием в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что смена конкурсного управляющего не приводит к началу исчисления нового срока исковой давности, в связи с чем, срок давности истек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не является заинтересованной стороной по отношению к должнику, его бенефициару и исполнительному органу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

26.12.2016 ООО "Тайгер" (цедент) и ООО "Стройгеопроект" (цессионарий) заключили договор об уступки прав требования (цессии) N 228, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "АЗС-Строй" по исполнению обязательств в сумме 2 498 535 руб. 84 коп., вытекающих из договора N 1410 от 02.11.2016 и счет-фактуры N 170 от 30.11.2016 на сумму 910 766 руб. 98 коп.; договора N 1411 от 02.11.2016 и счет-фактуры N 171 от 30.11.2016 на сумму 1 587 768 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 10).

Конкурсный управляющий Султанбиков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать договор уступки права требования (цессии) N 228 от 26.12.2016 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ООО "Стройгеопроект" денежные средства в размере 2 498 535 руб. 84 коп.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 26.12.2016 заключен за 4 месяца и 9 дней до возбуждения в отношении должника (цедента) дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в договоре об уступке прав требования (цессии) N 228 от 26.12.2016 отсутствует условие о встречном исполнении.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения.

В свою очередь, отсутствие встречного исполнения привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования за счет взысканной с ООО "АЗС-Строй" дебиторской задолженности.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт осуществления согласованных действий ООО "Тайгер", Яруллиным Р.Н., ООО "Стройгеопроект" по выводу актива (дебиторской задолженности ООО "АЗС-Строй") в пользу заинтересованного лица.

Разумные экономические мотивы совершения сделки ответчиком не приведены.

Поведение ООО "Тайгер" по безвозмездной уступке права требования также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлияла на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку была направлена на вывод актива должника в интересах заинтересованного лица, не была связана с хозяйственной деятельностью должника, в результате оспариваемой сделки изменилось финансовое положение общества.

Ухудшение финансового положения ООО "Тайгер" подтверждается бухгалтерскими документами, согласно которым балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2015 г.составляла 118 678 000,00 руб., на 2016 г. - 2 592 000,00 руб.

Также судом проанализировано движение денежных средств ООО "Тайгер" по счету N 40702810562360002322 и установлено, что должник за период с 19.01.2016 по 29.12.2016 перечислил ИП Яруллиной В.М. (супруге Яруллина Р.Н.) денежные средства в размере 14 110 000,00 руб. по назначению платежа "согласно договору за аренду" (т.2, л.д. 1-51).

Как следует из материалов дела, в указанный период также наращивалась кредиторская задолженность перед ИП Рафиковым Р.И. и ООО "Азимут", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда РМЭ от 27.07.2017 и определением Арбитражного суда РМЭ от 12.04.2019 соответственно.

На момент совершения оспариваемой сделки 26.12.2016 у должника ООО "Тайгер" имелись неисполненные денежные обязательства перед ИП Рафиковым Р.И. и ООО "Азимут".

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, поскольку ООО "АЗС-Строй" перечислило в пользу ООО "Стройгеопроект" денежные средства в размере 2 498 535 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 554 от 29.05.2017, N 411 от 28.04.2012, N 412 от 28.04.2017, N 644 от 16.06.2017, N 675 от 26.06.2017, суд первой инстанции верно определил, что ООО "Стройгеопроект" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Тайгер" денежные средства в размере 2 498 535 руб. 84 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника Султанбиковым С.М. срока давности для оспаривания настоящей сделки отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения судом первого конкурсного управляющего должника, который должен был предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке.

Между тем из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела.

Исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Султанбиков С.М. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания спорной сделки.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Доказательств того, что сведения о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания были получены, в том числе, предыдущим конкурсным управляющим должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, конкурсный управляющий связывает момент осведомленности о сделке и о наличии оснований для ее оспаривания с момента получения сведений о ней из ответа на запрос от ООО "АЗС Строй" 11.05.2019.

Доказательств того, что указанные сведения были получены конкурсным управляющим ранее, в том числе от бывшего руководителя должника, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Заявление об оспаривании настоящей сделки зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 04.06.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на титульном листе заявления (том 1 л.д. 6), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис