Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-4925/20 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Центрстройинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020

о взыскании с ООО "Центрстройинвест" в пользу ООО "Доходный дом" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее - должник, Кожевников К.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

11.10.2019 судом вынесено дополнительное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев Илья Андреевич

07.09.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" в пользу кредитора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.0.2020 с ООО "Цетрстройинвест" в пользу ООО "Доходный дом" взыскано 35 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Центрстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии трудовых отношений между ООО "Гриниум" и Алеканкиным В.В.; согласно данным содержащимся в базе Контур-Фокус" в ООО "Гриниум" не ни одного сотрудника, к заявлению приложен приказ о приеме на работу, датированный 10.01.2014, однако трудовые отношения после указанной даты до сегодняшнего дня могли быть расторгнуты, соответственно приказ о приеме на работу не доказывает наличие трудовых отношений в марте-сентябре 2020 года; деятельности в области права среди видов деятельности в ООО "Гриниум" нет; Алеканкин В.В. является работником ООО "Доходный дом".

Кредитор отмечает о необоснованности и неразумности судебных расходов: отмечает, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной; составление отзыва на апелляционную жалобы не представляло из себя какой-либо самостоятельной услуги, поскольку все аргументы, изложенные в нем уже излагались ранее в суде первой инстанции, кроме того отзыв подготовлен в рамках иного дела и иного договора между ООО "Гриниум" и ООО "Доходный дом"; судебное заседание в суде апелляционной инстанции было непродолжительным, не предполагало значительного вклада в устное разбирательство и не отняло у представителя много времени. Кредитор возражает в части взыскания судебных расходов в отношении пункта 2 акта в части формирования пакета документов для суда и подача в суд указанного документа, так как данная услуга не представляет из себя какой-либо самостоятельной юридической услуги; также заявитель возражает в отношении пункта 3 акта - обеспечение собственными силами доставки работников исполнителя в суд к месту рассмотрения дела, в материалы дела не представлены билеты пассажирской перевозки, отчет о поездке, отчет о произведенных командировочных расходах, более того доставка в суд не является юридической услугой. В пункте 4 акта не содержится сведений о количестве судебных заседаний, времени судебного заседания, не отражены какие-либо ходатайства или заявления, сделанные в ходе судебного заседания; сведений о том, что помимо отзыва на апелляционную жалобу были совершены какие-либо иные действия отраженные в пункте 5 акта не указано.

Податель жалобы также ссылается на то, что договор оказания юридических услуг N 01/03 от 01.03.2020 является мнимой сделкой, так как представитель Алеканкин В.В. одновременно является работником ООО "Доходный дом"; и участником ООО "Гриниум"; из представленной выписки по расчетному счету ООО "Гриниум" за период с 25.08.2020 по 23.09.2020 Алеканкин В.В. ни разу не получал от данного общества заработной платы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало

От ООО "Доходный дом" поступило ходатайс тво о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ООО "Центрстройинвест" ликвидировано о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

От ООО "ИнтеграПро" поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что является правопреемником ООО "Центрстройинвест", определением арбитражного суда от 28.12.2020 принято к производству заявление ООО "ИнтеграПро" о процессуальном правопреемстве, судебное разбирательство назначено на 27.01.2021; в случае прекращения производство по обособленному спору, общество будет лишено право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Доходный дом" о прекращении производства по апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что в данном случае ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет нарушение прав ООО "ИнтеграПро".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2020 требования ООО "Доходный дом" включены в реестр требований кредиторов должника Кожевникова К.И. в составе третьей очереди в размере 2 067 467,60 руб., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011,60 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу N А60-31725/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО "Доходный дом" в суд с заявлением о взыскании с ООО "Центрстройинвест" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб..

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Центрстройинвест" в пользу заявителя - ООО "Доходный дом" 35 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор оказания юридической услуг от 01.03.2020 N 01/03, акт от 08.06.2020 N 01/03-001юридических услуг от 27.05.2020.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "Гриниум" (исполнитель) и ООО "Доходный Дом" (заказчик) заключен договор N 01/03 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов заказчика по делу N А60- 31725/2019 обжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов, апелляционная инстанция, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, стороны: ООО "Доходный Дом", Кожевников К.И., ООО"Центрстройинвест", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 цена услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2020 по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции подтверждается актом об оказании услуг от 08.06.2020 N 01/03-001, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги по заключенному договору:

анализ имеющейся ситуации и предоставленных документов, предоставление консультаций, определение оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы (пункт 2.1.2 договора);

составление отзыва на апелляционную жалобу по вопросу указанному в пункте 1.1 договора, формирование пакета документов для суда и подача в суд указанного пакета документов (пункт 2.1.3 договора;

обеспечение собственными силами доставка работников исполнителя в суд к месту рассмотрения дела (пункт 2.1.4 договора);

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе участие работника исполнителя или привлечённого им третьего лица для исполнения обязательств по настоящему договору в судебных заседаниях, написание и подача ходатайств и заявлений, необходимость в которых возникла в ходе судебного процесса;

иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно акту от 08.06.2020 N 01/03-001, подписанным исполнителем - ООО "Гриниум" и заказчиком - ООО "Доходный Дом", содержащим подписи сторон, исполнитель выполнил свои обязанности перед заказчиком, заказчик претензий по исполнению указанного договора к исполнителю не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Доходный Дом" факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Центрстройинвест" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд первой инстанции, представитель ООО "Доходный дом" - Алеканкин В.В.. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.05.2020(а, следовательно, понес расходы на проезд, осуществлено представительство), при рассмотрении обособленного спора представителем заявителя был подготовлен письменный отзыв на жалобу, заявлены возражения.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "Доходный дом" судебные расходы с ООО "Центрстройинвест" в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 1, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, счел, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по спору, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы ООО "Центрстройинвест" о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод, что заявителем не доказан факт нахождения Алеканкина В.В. в трудовых отношениях с ООО "Гриниум", так как к заявлению приложен приказ о приеме на работу, датированный 10.01.2014, однако трудовые отношения после указанной даты до сегодняшнего дня могли быть расторгнуты, кроме того, согласно открытым данным, содержащимся в Контур-фокус в ООО "Гриниум" не числится ни одного сотрудника, был исследован судом первой инстанции и был отклонен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Центрстройинвест" на определение от 31.01.2020 от ООО "Доходный дом" участвовал представитель по доверенности от 29.01.2019 - Алеканкин В.В. В качестве доказательств нахождения Алеканкина В.В. в трудовых отношениях с ООО "Гриниум" подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 3 от 10.01.2014; сведения о том, что трудовые отношения расторгнуты отсутствуют.

Указание на то, что оказание юридических услуг не является видом деятельности ООО "Гриниум" согласно выписке из ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку ООО "Доходный Дом" при обращении за судебной защитой вправе самостоятельно определять лицо, которое будет осуществлять функции его представителя в арбитражном суде, а также количество таких лиц. Какие-либо требования к представителям сторон в арбитражном процессе законодательством не установлены.

Довод о мнимости договора на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор не оспорен в судебном порядке, при этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов общества с заключенным по спорному договору юридическим лицом.

Тот факт, что отзыв на заявление и апелляционная жалоба ООО "Доходный дом" были одинаковые, содержали сходные обстоятельства, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с ООО "Центрстройинвест" судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев