Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-6750/19 по делу N А45-2126/2018

г. Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (N 07АП-6750/2019(9)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, оф. 20, ОГРН 1145476142107, ИНН 5406794346), принятое по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича о признании наличия и определения очередности удовлетворения денежных требований к должнику,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко З.А. - Жданов В.А. по доверенности от 23.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партен-Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2020 Синюков Андрей Геннадьевича (далее - Синюков А.Г.) обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невключении денежных требований в размере убытков в размере 72 008 504 рублей, возникших ввиду отказа должника от исполнения договора аренды, а также периодических платежей за пользование земельным участком, исходя из 5 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2020, незаконным; о признании наличия и определении очередности удовлетворения денежных требований Синюкова А.Г. к ООО "Партнер-Инвест" в виде убытков в размере 72 008 504 рублей, долга по оплате за пользование земельным участком на момент вынесения арбитражным судом постановления - 20 000 000 рублей, а также об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения закона, а именно погасить долг по текущим платежам за пользование земельным участком за весь период использования.

Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении заявления Синюкова А.Г. на действия конкурсного, о признании наличия убытков в размере 72 008 504 рублей отказано, дело N А45-2126/2018 в части обособленного спора о признании наличии денежных требований Синюкова А.Г. к ООО "Партнер-Инвест" в сумме 20 000 000 рублей за пользование земельным участком направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Новосибирской областной суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синюков А.Г. (заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, судом ошибочно оценена правовая природа требования по взысканию убытков как арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды. Должник фактически отказался от исполнения договора аренды от 09.12.2014, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки как мера гражданско-правовой ответственности. Судом необоснованно не применен пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 62.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. ООО "Партнер-Инвест" не отказывался от договора аренды от 09.12.2014, требование Синюкова А.Г. о взыскании задолженности по текущим платежам подлежит рассмотрению судом в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию по основаниям, изложенным по тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партен-Инвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

09.12.2014 между Синюковым А.Г. и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 руб.

Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, Синюков А.Г. обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу N 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных объектах строительства в виде нежилых помещений.

Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Новосибирским областным судом решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 о признании права собственности Синюкова А.Г. на незавершенные строительством объекты отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Усматривая фактический отказ должника от исполнения договора аренды, наличие неисполненных должником требований по уплате текущих платежей за пользование земельным участком после прекращения договора, Синюков А.Г. обратился с соответствующим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также направляя спор о признании наличии денежных требований Синюкова А.Г. к ООО "Партнер-Инвест" в сумме 20 000 000 руб. за пользование земельным участком для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия явно выраженного отказа от исполнения договора со стороны должника, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а также оснований для взыскания с должника убытков, отнесения разрешения спора по установлению размера требований за пользование земельным участком к компетенции суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При этом, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Инвест" возбуждено определением суда от 02.02.2018.

01.07.2020 прекращен договор аренды земельного участка от 09.12.2012, заключенного между Синюковым А.П. и ООО "Партнер-Инвест", в связи с отказом Синюкова А.Г. от продления договора.

При этом определением арбитражного суда от 10.10.2019, принятым в рамках настоящего дела запрещено Синюкову А.Г. расторгать договор аренды земельного участка от 09.12.2014 с ООО "Партнёр-Инвест" и вносить любые изменения в договор аренды земельного участка от 09.12.2014, а также распоряжаться земельным участком (кадастровый номер 54:35:033045:0006) иным образом, за исключением распоряжения правом безвозмездного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации и содержания административного здания площадью 1156,10 кв.м, кадастровый номер 54:35:033045:0001, расположенного на земельном участке, переданном в аренду ООО "Партнёр-Инвест".

Данный запрет препятствует прекращению правоотношений участников арендных отношений по любому из предусмотренных законодательствам оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Синюкова А.Г. статуса кредитора по текущим платежам относительно уплаты арендной платы, образовавшейся за период после принятия к производству заявления о признания должника банкротом (02.02.2018), которая оспаривается конкурсным управляющим, в частности, по её размеру.

Следовательно, Синюков А.Г. вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 219 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и апеллянтом имеется спор об установлении размера текущих платежей, а именно, стоимости пользования земельным участком.

Конкурсный управляющий вправе при проведении процедур банкротства не признавать и оспаривать сделки должника, заключенные с участием предыдущего руководства, в том числе по мотиву их несоответствия рынку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Гордиенко З.А., выразившихся в не учете в реестре текущих платежей предъявляемых Синюковым А.Г. требований, признаков, позволяющих характеризовать их как незаконные.

Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства, причинения этими действиями существенного вреда кредиторов, апеллентом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был направлен обособленный спор в части определения состава и размера таких платежей (текущих платежей за пользование земельным участком) на рассмотрение в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда об оценке правовой природы задолженности должника в виде убытков как арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, а также на фактический отказ ООО "Партер-Инвест" от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения заявителя с требованием о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Синюков А.Г. указывает, что у должника имеется задолженность перед заявителем в форме убытков в размере 72 008 504 руб., возникшая на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка от 09.12.2014.

В соответствии с названным пунктом в случае отказа арендатора - ООО "Партнер-Инвест" от исполнения договора, он обязан возместить арендодателю - Синюкову А.Г. восстановительную стоимость снесенных зданий.

Таким образом, сторонами договора предусмотрено, что убытки подлежат взысканию с должника только при отказе последнего от исполнения договора.

Из системного толкования гражданского законодательства следует, что отказ от договора должен быть всегда явно выраженным, иное искажало бы действительную волю сторон договора на исполнение договора.

Заявитель полагает, что ООО "Партнер-Инвест" отказался от исполнения договора аренды, что выразилось в подаче заявления об оспаривании соглашения о зачете от 09.01.2018 г., а также в выражении позиции по апелляционной жалобе кредитора Бугаевой С.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2018 г.

Данные ссылки заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указанные действия конкурсного управляющего явно не свидетельствуют о воле должника отказаться от договора, кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим в адрес Синюкова А.Г. направлялись предложения и продлении договора аренды земельного участка, что свидетельствует о намерении должника сохранить сложившиеся договорные отношения с апеллянтом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается отказ должника от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания по взысканию с него убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель пытается одновременно претендовать и на возмещение убытков в виде стоимости снесенных зданий и стоимости вновь построенных зданий, что не допустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства и сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова