Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-59460/20 по делу N А40-16043/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-24121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-16043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-16043/19 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Юнисова Е.И. по доверенности от 16.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному 2 кооперативу "Отрадное-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 24/43 от 15.12.2000 за период сентябрь 2017 года, июнь-сентябрь 2018 года в размере 1 479 618 руб. 24 коп., неустойки (пени) в размере 77 316 руб. 44 коп., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 21.01.2019, неустойки (пени), рассчитанной с 28.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 175 425 руб. 04 коп. задолженности по договору за тот же период, неустойку (пени) в размере 110 013 руб. 82 коп., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 19.03.2019, неустойку (пени), рассчитанную с 20.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 834 765 руб. 84 коп. долга, 176 271 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-16043/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, исключив основную задолженность, как оплаченную ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 59 768,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" (ответчик, потребитель) заключен договор N 24/43 от 15.12.2000, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Расчетным периодом стороны определили календарный месяц.

В соответствии с п.3.10 договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил с нарушением срока, в связи с чем истцом в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ о теплоснабжении начислена неустойка в сумме 59 768,32 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет неустойки истцом произведен без надлежащего обоснования, с учетом отсутствия задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет не подтверждается письменными доказательствами со стороны истца, и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку 16 октября 2018 года истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.07.2018-30.09.2018, в котором указана сумма перерасчета за некачественную поставку тепловой энергии в сумме 765 241.08 руб. и текущие начисления за сентябрь 2018 в сумме 292 178.11 руб., оплаченные 11.10.2018 по платежному поручению N 00000145. С учетом некачественно поставленной истцом и не подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, на дату сверки (на 16 октября 2018 года) за указанный исковой период задолженность по договору отсутствовала.

Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии за спорный период ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями и представленными актами сверки. Следовательно, задолженность за 2017 и за 2018 год, в т.ч. за период сентябрь 2017 года, июнь-сентябрь 2018 года по итогам проведенных истцом корректировок взаиморасчетов за каждый календарный год, отсутствует, что подтверждается прилагаемым встречным расчетом ответчика, учитывающим объемы и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии, не подлежащей оплате. Таким образом, требования истца, основанные на расчете долга и справке о задолженности к первоначальным исковым требованиям, положенным в основу расчета пени к уточненному иску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывают снижение фактической стоимости тепловой энергии в соответствии с условиями. договора, в связи с нарушением параметров качества поставленной энергии, выразившихся превышением в точке поставки температуры теплоносителя, установленной температурным графиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам истца, судом рассмотрено ходатайство об уточнении иска (т. 5 л.д. 14) и удовлетворено, что отражено в решении суда.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом учтены фактические обстоятельства данного дела, а именно, что счета за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за спорный период выставлялись за фактически поставленный объем тепловой энергии, в которых указан как фактически поставленный объем тепловой энергии, так и подлежащий оплате объем тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Ответчиком оплата производилась за фактически поставленный объем тепловой энергии, согласно выставленным счетам.

Ответчиком в материалы дела представлены: отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета; контр-расчет, в котором отражен объем подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в 2017 и 2018 году, объем тепловой энергии сверх температурного графика, не подлежащей оплате, размер произведенных оплат за поставленную тепловую энергию с учетом параметров качества.

При этом, исходя из положений пункта 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а такие при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению.

Ответчик ввиду некачественной поставки тепловой энергии истцом требовал соответствующего снижения оплаты, о чем неоднократно информировал истца (письма и претензии имеются в материалах дела), однако истцом перерасчета (снижение) суммы выставленных счетов на стоимость некачественно поставленной тепловой энергии произведено не было.

В течение спорного периода (январь 2017 - декабрь 2018 года) ответчик производил расчет за поставленную тепловую энергию с учетом снижения платы за объем некачественно поставленной тепловой энергии, что отражено в контррасчете.

Таким образом, на дату 31 декабря 2018 года существенной переплаты, с учетом качества поставленной тепловой энергии, со стороны ответчика не возникло. Однако на основании постановления апелляционного суда по настоящему делу, истцом была перечислена сумма 834765,84 рубля - в назначении платежа указано "по решению суда по делу N А40-16043/19-12-115 Возврат удержанных ранее средств за перетопы", а так же сумма 26517,00 государственной пошлины.

Истцом по инкассовому поручению с расчетного счета истца дополнительно по исполнительному листу N А40-16043/19-12-115 списана сумма 172 671,41 рублей в счет уплаты процентов.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-16043/19-12-115 отменены. Таким образом, на дату нового рассмотрения судом настоящего спора, задолженность за поставленную тепловую энергию отсутствует, а сумма переплаты, неосновательно удерживаемой ответчиком, составила 967 789,35 руб. Соответственно, отсутствуют основания для исчисления пени со стороны истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-16043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина