Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-24121/19 по делу N А40-16043/2019

7 мая 2021 г.

Дело N А40-16043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК"

Иванов ИВ, дов. от 14.09.2020,

от ЖСК "ОТРАДНОЕ-6"

Юнисов ЕГ, дов. от 16.01.2020, Алексеева НН, вып. из протокола от 06.07.2019,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "ОТРАДНОЕ-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ОТРАДНОЕ-6" (далее - ЖСК "ОТРАДНОЕ-6", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 24/43 от 15.12.2000 за период сентябрь 2017 года, июнь-сентябрь 2018 года в размере 1 479 618 руб. 24 коп., неустойки (пени) в размере 77 316 руб. 44 коп., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 21.01.2019, неустойки (пени), рассчитанной с 28.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 175 425 руб. 04 коп. задолженности по договору за тот же период, неустойку (пени) в размере 110 013 руб. 82 коп., начисленную на сумму задолженности по состоянию на 19.03.2019, неустойку (пени), рассчитанную с 20.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам предписано произвести сверку расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 834 765 руб. 84 коп. долга, 176 271 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-16043/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить расчет, в том числе за весь год, а не за один месяц 2017 года и 4 месяца 2018 года, поскольку истец засчитывал платежи в иные периоды, представить обоснование расчета, применительно к сложившимся отношениям сторон, суду следует установить объемы поставленной истцом тепловой энергии в течение 2017-2018 г.г., произведенные ответчиком в течение указанного периода платежи по договору теплоснабжения, после чего решить вопрос о наличии оснований для начисления истцом законной неустойки (пени), ее размере.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, исключив основную задолженность, как оплаченную ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 59 768 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "ОТРАДНОЕ-6" (потребитель) заключен договор N 24/43 от 15.12.2000, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.10 договора окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил с нарушением срока, в связи с чем истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 59 768 руб. 32 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что расчет неустойки истцом произведен без надлежащего обоснования, без учета отсутствия задолженности.

Судами установлено, что расчет не подтверждается первичными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку 16.10.2018 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.07.2018-30.09.2018, в котором указана сумма перерасчета за некачественную поставку тепловой энергии в сумме 765 241 руб. 08 коп. и текущие начисления за сентябрь 2018 в сумме 292 178 руб. 11 коп., оплаченные 11.10.2018 по платежному поручению N 00000145. С учетом некачественно поставленной истцом и не подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии на дату сверки (на 16 октября 2018 года) за указанный исковой период задолженность по договору отсутствовала.

Судами установлено, что стоимость тепловой энергии за спорный период ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями и представленными актами сверки. Следовательно, задолженность за 2017 и за 2018 год, в т.ч. за период сентябрь 2017 года, июнь-сентябрь 2018 года по итогам проведенных истцом корректировок взаиморасчетов за каждый календарный год, отсутствует, что подтверждается прилагаемым встречным расчетом ответчика, учитывающим объемы и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии, не подлежащей оплате.

Суды пришли к выводу, что требования истца, основанные на расчете долга и справке о задолженности к первоначальным исковым требованиям, положенным в основу расчета пени к уточненному иску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывают снижение фактической стоимости тепловой энергии в соответствии с условиями договора в связи с нарушением параметров качества поставленной энергии, выразившихся в превышении в точке поставки температуры теплоносителя, установленной температурным графиком.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-16043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина