Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6824/20 по делу N А16-431/2017

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А16-431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Проходцева И. И.: Костреюка Д.И., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уют-Стройиндустрия" Бичуцкого Д. Б.

на определение от 25.11.2020

по делу N А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности: Проходцева И. И., Проходцева И. Д., Струкова А. В.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) как ликвидируемого должника.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 арбитражный управляющий Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника определением суда от 25.02.2020 утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Проходцева Ивана Ивановича, Струкова Александра Вячеславовича, Проходцева Ивана Дмитриевича.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.11.2020 отменить, удовлетворить заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое единственным участником должника - Проходцевым И.И. решение о ликвидации ООО "Уют-Стройиндустрия", ставит под сомнение исполнение ранее заключенных договоров с участниками строительства по передачи недвижимого имущества (жилых помещений) после ввода дома в эксплуатацию, учитывая при этом, что участником не исполнена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской, проектной документации и последующей их передаче конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Проходцева И.И. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.11.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "Уют-Стройиндустрия" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067901010880, является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д.9.

По договору купли-продажи от 07.04.2015 Проходцев И.И. приобрел долю в уставном капитале ООО "Уют-Стройиндустрия" в размере 100 %, таким образом, Проходцев И.И. являлся единственным учредителем общества и его генеральным директором с 15.04.2015.

Проходцев И.И. 14.02.2017 назначен ликвидатором ООО "Уют-Стройиндустрия".

Конкурсный управляющий должником полагая, что Проходцевым И.И. не исполнены: обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, отсутствием денежных средств, открытых счетов, наличием кредиторской задолженности перед участниками строительства и иными кредиторами; а также обязанность по передаче документации, относящейся к деятельности ООО "Уют-Стройиндустрия", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (с 2014 по 2016 годы) определил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве, действовавших в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, в котором указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В обоснование заявления о привлечения Проходцева И.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал, что Проходцевым И.И. не исполнена обязанность по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

В то же время, из материалов дела следует, что 21.04.2017 следственным отделом по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО произведен обыск в офисном помещении должника, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26, в целях отыскания и изъятия первичной бухгалтерской документации ООО "Уют-Стройиндустрия".

Факт изъятия документации подтвержден протоколом обыска от 21.04.2017.

Также подтверждено, что 26.09.2017 и 05.10.2017 Проходцев И.И. передал, а конкурсный управляющий должником принял по актам приема-передачи документацию должника и объект незавершенного строительства (36-квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 9).

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ликвидатора общества Проходцева И.И. передать конкурсному управляющему документацию должника отказано.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, что переданных Проходцевым И.И. документов недостаточно для проведения процедуры банкротства ООО "Уют-Стройиндустрия".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непередача части документов бухгалтерского учета, не привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, формированию конкурсной массы должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечения Проходцева И.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Согласно материалам дела, в том числе пояснениям, данным в судебном заседании 04.02.2019 допрошенным свидетелем (старший государственный инспектор государственного строительного надзора Купрацевич Е.А.), следует, что с апреля 2015 года, после приобретения Проходцевым И.И. 100 % доли общества, на объекте строительства производились достройка многоквартирного жилого дома, а именно: проводились работы по восстановлению энергоснабжения, водоотведения, а после получения положительного заключения повторной экспертизы, выполнены работы по перекрытию офисной части кровли, восстановлению утепления торцевой стенки здания, закончено утепление внутренних стен офисной части, частично восстановлена отделка лестничных маршей офисной части и лестничных клеток жилой части, проведены работы по благоустройству подъездов, положена плитка, асфальт.

Из пояснений Проходцева И.И. усматривается, что предыдущим руководителем общества были закрыты расчетные счета, денежные средства, необходимые для дальнейшего строительства ему не передавались.

С учетом изложенного, при наличии у должника финансовых трудностей, Проходцевым И.И. предприняты меры по завершению строительства жилого дома (соглашение с ООО "Гелиос" по оплате лифтового оборудования), что обосновывает стандартные управленческие действия руководителя, при этом доказательств недобросовестного поведения бывшего руководителя при реализации возложенных на него обязательств в условиях финансовых трудностей, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Проходцева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований о привлечении Струкова А.В. и Проходцева И.Д., к субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего Бичуцкого Д. Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2020 по делу N А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина