Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-59506/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9141/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-158290/16 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Грант" и Акционерным обществом "Зеленый град" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Зеленый град": Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт, решение,

от Волковой К.И.: Тезин Е.А., по дов. от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г., заключенного между ООО "Грант" (ИНН 9729140806) и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсентьева Елена Сергеевна.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования по представленным ранее в материалы дела уточнениям, представила в материалы дела уточненное заявление о фальсификации.

Представитель Волковой К.И. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что оригиналы документов по определению суда от 29.06.2020 г. представить не может.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года между Должником (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2106-КПН16, согласно которому право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от АО "Зеленый град" к ООО "Грант".

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 03.10.2017 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 122 500 рублей, в том числе НДС 18 686,44 рублей, или 5 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение пяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Далее 10.10.2017 г. между ООО "Грант" (продавец) и Волковой Ксенией Игоревной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2336-КПН-17, в соответствии с условиями которого право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от ООО "Грант" к Волковой К.И.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.10.2017 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 171 500 рублей, в том числе НДС 26 161,02 рублей, или 7 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение трех лет с момента государственной регистрации перехода права собственности.

08.11.2017 г. между ИП Волковой Ксенией Игоревной (продавец) и Арсентьевой Еленой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 2362-КПН-17, в соответствии с условиями которого право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., д. 4, кадастровый номер 77:10:0004006:1585 общей площадью 24,5 кв. м перешло от Волковой К.И. к Арсентьевой Е.С.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 17.11.2017 года.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора общая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 715 000 рублей.

Стоимость помещения является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.1.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней после получения договора купли-продажи нежилого помещения с отметкой о регистрации перехода права собственности.

В настоящее время собственником спорного помещения является Арсентьева Е.С.

ООО "Грант" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 г. как недействующее юридическое лицо.

Как указал конкурсный управляющий должника, по договору купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г. стоимость проданного помещения на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи была значительно выше, чем указано в договоре, указанный договор заключен в процедуре наблюдения по существенно заниженной стоимости; в результате последовательных действий между аффилированными лицами ликвидное имущество АО "Зеленый град" было выведено в пользу единственного акционера должника Волковой К.И., что указывает на злоупотребление правом при совершении сделок.

При этом доход от продажи спорного объекта был получен самим единственным акционером должника Волковой К.И. от конечного (текущего) приобретателя.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г. недействительным на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК как заключенный со злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанная сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода ликвидного имущества, а также в пользу аффилированного лица и подлежит признанию таковой на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 заключен 14.09.2017 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016 г., то есть после принятия заявления о банкротстве должника в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения - 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, отчуждение должником АО "Зеленый град" недвижимого имущества могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника Гордеева А.В.

Материалы дела не содержат указанного письменного согласия Гордеева А.В.

В обоснование доказательства оплаты по спорному договору со стороны ООО "Грант" от бывшего генерального директора ООО "Грант" в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2018 г.

Согласно п. 2 указанного заявления задолженность ООО "Грант" перед АО "Зеленый град" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г. составляет 1 122 500 рублей; срок оплаты задолженности истек 03.03.2018 г.; после проведения зачета сумма задолженности ООО "Грант" перед АО "Зеленый град" составит 0,00 рублей.

В обоснование изменения цены оспариваемого договора в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.09.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г., согласно которому стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 1 122 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве также указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований датировано 23.05.2018 г., то есть также после введения процедуры наблюдения в отношении АО "Зеленый град".

Таким образом, указанный зачет взаимных требований был совершен ООО "Грант" в процессе одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве АО "Зеленый град", а именно процедуры наблюдения без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты за приобретенное недвижимое имущество со стороны ООО "Грант", что свидетельствует о неравноценности спорной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержателя), единственным акционером должника АО "Зеленый град" с момента создания и до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из налогового органа, руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 15.03.16 г., бланк 50 АА 8229299) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович; При этом документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ были поданы представителем АО "Зеленый град" (по нотариальной доверенности от 28.12.16 г. бланк 50 АА 9202548) - Обуховым Вячеславом Васильевичем. Срок доверенности - на один год. В базе нотариальных доверенностей сведения об отзыве доверенности отсутствуют.

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Таким образом, АО "Зеленый град" и Волкова Ксения Игоревна являются аффилированными лицами по смыслу ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование изменения цены договора N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 г. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 г., согласно которому стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 1 171 500 рублей.

В качестве доказательств оплаты за спорный объект недвижимости со стороны Волковой К.И. по договору N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 г. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2017 г. на сумму 1 171 500 рублей.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду не представлены.

Согласно отзыву Арсентьевой Е.С., представленному в материалы дела, ею была произведена оплата за спорное нежилое помещение в размере 1 715 000 рублей на счет Волковой Ксении Игоревны, что подтверждается платежным поручением N 738778417 от 29.11.2017 г. на указанную сумму, представленным в материалы дела.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате заключения последовательной цепочки сделок (договоров N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г., N 2336-КПН-17 от 10.10.2017 г., N 2362- КПН-17 от 08.11.2017 г.) из собственности должника в процедуре наблюдения было выведено ликвидное имущество.

При этом доход от продажи спорного объекта был получен не должником АО "Зеленый град", а единственным акционером должника Волковой К.И. от конечного (текущего) приобретателя.

В представленном в материалы дела отзыве Волковой К.И. указано на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку предмет заявленных требований конкурсным управляющим не менялся.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2019 г.) должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 г.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В отношении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришел к следующим выводом.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации следующих документов:

-договор уступки требования N 1615-Ц-18 от 16.03.2018 г. между АО "Зеленый град" и ООО "Мирэкс";

-акт приема-передачи документов к Договору уступки требования N 1615-Ц-18 от 16.03.2018 г.;

-акт зачета взаимных требований от 27.03.2018 г. на сумму 122.500 рублей между АО "Зеленый град" и ООО "Мирэкс";

-договор уступки требования N 1614-Ц-18 от 16.03.2018 г. между АО "Зеленый град" и ООО "Мирэкс";

-акт зачета взаимных требований от 27.03.2018 г. на сумму 1.000.000 рублей между АО "Зеленый град" и ООО "Мирэкс".

Свое заявление конкурсный управляющий обосновал визуальным отличием подписей генерального директора АО "Зеленый град" Степанова Н.М. на данных документах и на иных документах в настоящем деле о банкротстве, а также тем обстоятельством, что ранее Волковой К.И. указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должника.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку судом в любом случае сделан вывод о недопустимости зачета взаимных требований по заявлению от 23.05.2018 г.

При этом о фальсификации данного документа не заявлено.

Поскольку судом отклонено заявление о фальсификации, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО "Зеленый град", ООО "Грант" и Волковой К.В. действий, соответствующих признакам притворной сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства нарушения порядка совершения сделок в процедуре банкротства должника, неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы конкурсного управляющего Волковой К.В. не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Зеленый град" банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный объект недвижимости выбыл из собственности АО "Зеленый град", а сторона оспоренной сделки (ООО "Грант") к настоящему времени ликвидирована, суд возложил последствия недействительности сделки на Волкову Ксению Игоревну, являющуюся выгодоприобретателем результате совершения цепочки сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2106-КПН-16 от 14.09.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Грант" и Акционерным обществом "Зеленый град". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Волковой Ксении Игоревны в пользу Акционерного общества "Зеленый град" денежные средства в размере 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права материалами не подтверждается. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство об изменении требований с учетом ст. 49 АПК РФ.

Довод об истечении срока исковой давности также не принимается, поскольку заявление подано 27.03.2019 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40- 158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева