Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-37260/20 по делу N А56-86107/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-3444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-86107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,

при участии:

согласно протоколу от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37260/2020) Салиева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-86107/2019/сд.2, принятое по заявлению Салиева Вадима Александровича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича Ответчик по обособленному спору: АО "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 25.07.2019 г. поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко. А.Ю.

Решением суда от 30.11.19 Мешко Альберта Юрьевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

В суд поступило заявление конкурсного кредитора Салиева Вадима Александровича о признании недействительной сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и применении последствия недействительности сделки, в котором заявитель просил признать исполнение должником - Мешко Альбертом Анатольевичем денежных обязательств по кредитным договорам N 02000195RURPROC101 от 11.12.2017 года в размере 789 рублей 67 копеек, N 02000195RURRА10001 от 01.12.2014 года в размере 382 396 рублей 36 копеек, N 02000195RURRC10001 от 15.11.2017 года в размере 1 697 041 рубль 27 копеек., перед кредитором АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" недействительным.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" денежных средств в размере 2 080 227,30 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Салиева В.А. о признании платежей недействительными.

Салиев Вадим Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Салиева В. А., Яроцкой Е. Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. по делу N 2-5972/2019, прекращено производство по делу N 2-5972/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мешко Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 02000195RURPROC101 от 11.12.2017 года, N 02000195RURRА10001 от 01.12.2014 года, N 02000195RURRC10001 от 15.11.2017 года.

Согласно данному определению, АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Мешко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 02000195RURPROC101 от 11.12.2017 года в размере 789 рублей 67 копеек, N 02000195RURRА10001 от 01.12.2014 года в размере 382 396 рублей 36 копеек, N 02000195RURRC10001 от 15.11.2017 года в размере 1 697 041 рубль 27 копеек.

10.12.2019 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде поступило ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, обозрев ходатайство АО "ЮниКредит Банк", производство по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мешко Альберту Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, прекратил.

По мнению Заявителя, исполнение Должником своих обязательств в полном объеме по кредитным договорам N 02000195RURPROC101 от 11.12.2017 года в размере 789 рублей 67 копеек, N 02000195RURRА10001 от 01.12.2014 года в размере 382 396 рублей 36 копеек, N 02000195RURRC10001 от 15.11.2017 года в размере 1 697 041 рубль 27 копеек., перед кредитором АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в период, когда должником уже было подано и рассматривалось заявление Должника в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку требование Заявителя - Кредитора вытекает из договора займа от 20.04.2016 г. со сроком возврата до 20.06.2018 г.

Данные выводы подтверждаются Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявителем не представлены достаточно доказательств, подтверждающие предпочтение одному из кредиторов - АО "ЮниКредит Банк" перед другими кредиторами, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.19 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), 10.12.2019 г. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в электронном виде поступило ходатайство АО "ЮниКредит Банк" об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела в ином судебном порядке, определением суда от 06.04.2020 г. требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мешко Альберта Юрьевича, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что факт неисполнения должником обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" по возврату Кредита подтверждается выписками из лицевого счета, которые содержат сведения о погашении задолженности по соответствующим кредитным договорам, заключенным с гражданином Мешко Альбертом Юрьевичем за весь период их действия, как при помощи наличных денежных средств, так и через безналичный расчет.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Салиева Вадима Александровича.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-86107/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков