Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-18984/20 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Трясучкина А.В. по доверенности N 295 от 08.09.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Ляпина К.Ю., представитель по доверенности N СРБ/94-Д от 06.04.2020;

от временного управляющего ООО СК "Строй Групп": Кожевникова К.К., представитель по доверенности 14.01.2021;

от ООО "БЭМП": Чурилова С.В., представитель по доверенности N 1-2021 от 01.01.2011;

от ООО СК "Строй Групп": Нараб В.Н., представитель по доверенности от 10.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Компания "Сухой" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-77785/19 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено дело N А41-77785/19 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп".

ПАО "Компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО СК "Строй Групп" несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу N А41-29518/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 объединены в одно производство дело N А41-77785/19 и дело N А41-29518/20 с присвоением делу N А41-77785/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными, в отношении ООО СК "Строй Групп" (ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Утвержден временным управляющим ООО СК "Строй Групп" член Ассоциации МСО "Содействие" Волчков Александр Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп" требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 170 954 305,47 руб., в том числе: 166 607 235,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 2 591 753,12 руб. - просроченные проценты, 1 755 316,38 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение N 61030503602 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в печатной версии газеты "КомерсантЪ" 24.10.2020.

Заявление подано на основании статей 3, 7, 11, 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Компания "Сухой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания судом требований Банка как обеспеченных залогом имущества Должника, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "БЭМП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО СК "Строй Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части установления за ПАО "Сбербанк России"" статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп" 28.09.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00610017/23011200, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2 в порядке и на условиях Государственного контракта N 0373100008317000001-0008742 от 28.09.2017, который заключен между заемщиком и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) с лимитом 200 000 000 руб. (период действия лимита - с 28.09.2017 по 30.06.2018).

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ООО СК "Строй Групп" выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2017 (включительно) - по ставке 11,3 % годовых;

за период с 01.10.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов в разбивке, установленной п. 4.1.1. кредитного договора.

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1. кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1. кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме или в дату полного погашения кредита, осуществленного позднее указанной в п. 6.1 кредитного договора даты, в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки), в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно).

В соответствии с п. 10.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик

уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в п. 4.1.1. кредитного договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между теми же сторонами (ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Строй Групп" (далее - залогодатель)) заключены договоры залога:

договор залога имущественных прав N 00610017/23011200-1з (прав (требований) на получение выручки по Контракту/по Договору лизинга) от 17.05.2019, согласно которому залогодателем в залог Банку переданы все его имущественные права (требования) по перечисленным в договоре Контрактам/Договорам;

договор залога N 00610017/23011200-2з от 17.05.2019, в соответствии с которым залогодателем в залог Банку передано имущество согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договоров залога, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок сумма займа возвращена не была, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что ООО СК "Строй Групп" имеет признаки несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

В соответствии со статьей 338 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137, 138 названного закона требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп", как обеспеченные залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Согласно пункту 7.1.8. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, не недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и смысла нормы, содержащейся в п.2.ст 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размет, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 данного закона.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Банка, поскольку отсутствовали основания, препятствующие производству по делу, в том числе в части установления залогового статуса.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о признании за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, поскольку нарушают права других заказчиков по перечисленным в Договоре залога имущественных прав не нашли подтверждения и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

В подтверждении наличия у Должника заложенного имущества и подтверждения залогового статуса Банка были представлены:

- договор залога имущественных прав N 00610017/23011200-1з от 17.05.2019;

- договор залога N 00610017/23011200-2з от 17.05.2019;

- реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

- перечень оборудования, передаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019;

- бухгалтерский баланс за 2019 год;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год.

Данные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договоре имущества на балансе Залогодателя, а также позволяют индивидуализировать предмет залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Заявитель является добросовестным залогодержателем.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137, 138 названного закона суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп", как обеспеченные залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение об уничтожении заложенного имущества и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 на лицо, оспаривающее статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога кредитной организации.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия залогового имущества у Должника, свидетельствующих о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества

В связи с перечисленным довод апелляционной жалобы о том, что данные о залоге не являются актуальными на данный момент и не являются неопровержимыми доказательствами наличия у должника предмета залога на дату ведения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Строй Групп" не может служить основанием к отмене судебного акт.

То обстоятельство, что в настоящее время кредиторами ООО "БЭМП" и ООО "БЕТА ИР" заявлены требования к должнику по неисполненному обязательству по договорам поставки с обеспечением обязательства залогом имущества в силу закона, не может быть принято как основание к отказу в установлении требований ПАО "Сбербанк" как залогового кредитора на основании действующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства в их совокупности, исходя из заявленных требований, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-77785/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова