Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-9121/20 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Шавкуна Александра Евгеньевича - Звонарева Владимира Александровича о признании недействительным договора дарения от 29.11.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Лазин Константин Николаевич (далее - заявитель) 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шавкуна Александра Евгеньевича (далее - должник).

Определением суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - заявитель).

Звонарев В.А. 26.08.2018 обратился с заявлением к Снатенковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения от 29.11.2018, заключенного между Шавкуном А.Е. и Снатенковой И.А. и применении последствий недействительности сделки, обязав Снатенкову И.А. возвратить в конкурсную массу Шавкуна А.Е. следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 56:21:1803001:142, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 154;

- с кадастровым номером 56:21:1803001:144, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 153;

- с кадастровым номером 56:21:1803001:147, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 152.

Восстановить в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике указанных выше земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Многопрофильный Потребительский Кооператив "ЗВЕЗДА" (т.1, л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 заявление финансового управляющего Звонарева В.А. удовлетворено: договор дарения от 29.11.2018, заключенный между Шавкуном А.Е. и Снатенковой И.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Многопрофильный Потребительский Кооператив "ЗВЕЗДА" возвратить спорные земельные участки и восстановлении в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике земельных участков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шавкун А.Е. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек Многопрофильный Потребительский Кооператив "ЗВЕЗДА" (далее - МПК "ЗВЕЗДА") в качестве ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что у должника отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества, не представлен суду финансовый анализ должника за указанный период. На момент приобретения спорных земельных участков и на момент их передачи реальному владельцу (Снатенковой И.А.) в отношении должника отсутствовали исполнительные производства достаточно длительное время. Несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что у Снатенковой И. А. имелась возможность оформить на отца доверенность и передать ее в короткие сроки в г. Оренбург для совершения сделки от ее имени, либо прибыть на сделку самой.

Определением от 27.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика МПК "ЗВЕЗДА", отложил судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего на 21.12.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из существа заявленных требований, применение последствий в виде обязания МПК "ЗВЕЗДА" возвратить спорные земельные участки приводит к возложению на последнего соответствующей обязанности. Однако МПК "ЗВЕЗДА" в качестве ответчика судом не привлечен.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что оспариваемое определение от 16.07.2020 возлагает на МПК "ЗВЕЗДА" обязанности по возврату земельных участков, как владельца спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного выше кооператива в качестве ответчика по делу невозможно, поскольку процессуальные права МПК "ЗВЕЗДА" в данном случае были существенно ограничены.

21.12.2020 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела на 25.01.2021.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе. Так согласно последних уточнений от 12.01.2021, финансовый управляющий должника просит признать договора дарения от 29.11.2018, заключенный между Шавкуном А.Е. и Снатенковой И.А. недействительным; восстановить в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике указанных выше земельных участков; применить последствия недействительности сделки в виде обязания МПК "ЗВЕЗДА" возвратить спорные земельные участки Шавкуну А.Е.

От МПК "ЗВЕЗДА" поступили возражения на заявление финансового управляющего должника, которые приобщены к делу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Пашкиным В.Н. (продавец) и Шавкуном А.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 152, с кадастровым номером 56:21:1803001:147, уплатить продавцу предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 отчуждаемый участок оценен сторонами в 110 000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем наличными денежными средствами в момент заключения договора.

Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Между Пашкиным В.Н. (продавец) и Шавкуном А.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 153, с кадастровым номером 56:21:1803001:144, уплатить продавцу предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 отчуждаемый участок оценен сторонами в 100 000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем наличными денежными средствами в момент заключения договора.

Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Между Пашкиным В.Н. (продавец) и Шавкуном А.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи от 25.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 154, с кадастровым номером 56:21:1803001:142, уплатить продавцу предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 4 отчуждаемый участок оценен сторонами в 100 000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем наличными денежными средствами в момент заключения договора.

Все договоры содержат пункты 6,7, согласно которых переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Право собственности на указанный земельный участок возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Стороны договорились, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Впоследствии, между Шавкуном А.Е. (даритель) и Снатенковой И.А.

(одаряемая) 29.11.2018 заключен договор дарения, по условия которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 152, с кадастровым номером 56:21:1803001:147, земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 154, с кадастровым номером 56:21:1803001:142, земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 153, с кадастровым номером 56:21:1803001:144.

С момента подписания настоящего договора обязанности дарителя по передаче отчуждаемых земельных участков одаряемой и обязанность одаряемой считается исполненной.

По условиям договора переход прав подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Одаряемая приобретает право собственности на указанные земельные участки с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Далее, между "МПК "ЗВЕЗДА" и Снатенковой И.А. (пайщик "МПК "ЗВЕЗДА") 10.12.2018 заключены договоры внесения паевого взноса в паевой фонд кооператива N 1,2,3, по условия которых пайщик в соответствии с генеральным договором о членстве в МПК "ЗВЕЗДА" N 103 от 21.04.2018 вносит, а МПК "ЗВЕЗДА" принимает в паевой фонд:

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 152, с кадастровым номером 56:21:1803001:147, площадь: 900+/-21 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 154, с кадастровым номером 56:21:1803001:142, площадью 900+/-21 кв.м.,

- земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгордне-Покровский, с. Павловка, ул. Павловская, участок N 153, с кадастровым номером 56:21:1803001:144, площадью 900+/-21 кв.м.

По условиям заключенных договоров внесения паевого взноса в паевый фонд МПК "ЗВЕЗДА", последнее поручает пайщику Снатенковой И.А. произвести государственную регистрацию права собственности на МПК "ЗВЕЗДА" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки дарения, недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 25.03.2019, оспариваемая сделка заключена 29.11.2018 (за 1 год до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку второй стороной спорной сделки является дочь должника - Снатенкова И.А.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует также, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, к моменту совершения сделки решением Центрального районного суда города Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/15 с Снабженческо- бытового сельскохозяйственного кооператива "Подольский мясопром", Шавкуна А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 4 908 293 руб. 69 коп., госпошлина в размере 32 741 руб. 47 коп., всего 4 941 035 руб. 16 коп.; расторгнут кредитный договор N110517/0035 от 10.06.2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным кооперативом "Подольский мясопром".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорных земельных участков и на момент их передачи реальному владельцу (Снатенковой И.А.) в отношении должника отсутствовали исполнительные производства достаточно длительное время, не принимаются во внимание.

Кроме того, спорный договор дарения от 29.11.2018 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, в связи с чем, совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, подаренные ответчику земельные участки не обладали статусом исполнительского иммунитета, т.е. кредиторы были вправе претендовать на денежные средства полученные от его продажи.

Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать спорную сделку недействительной и по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как уже отмечалось выше, судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность ответчика Снатенковой И.А. по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Снатенкова И.А. является дочерью должника.

Заключение договора дарения свидетельствует о совершении действий, направленных на формальную смену собственника.

Между тем, в рассматриваемом случае, должник, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к нему имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником (отцом) цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признается судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчужденные земельные участки были отчуждены Снатенковой И.А. путем внесения в качестве паевого взноса в паевой фонд МПК "Звезда" на основании договора от 10.12.2018 и переданы по акту приема-передачи от 10.12.2018 (т.1, л.д.108).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные МПК "Звезда" земельные участки не используются. Также суду не представлено доказательств ведения кооперативом какой-либо хозяйственной деятельности на территории Оренбургской области. Из обстоятельств дела следует, что кооператив сменил адрес регистрации г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д.1/3 на г. Новосибирск, ул. Звездная, д. 4/1. При этом ссылки кооператива на расширение территории деятельности последнего какими-либо доказательства не подтверждены. Также не установлено какого-либо обоснованного интереса внесения Снатенковой И.А. спорных земельных участков в качестве паевого взноса. Доказательств участия в деятельности кооператива, использования экономической выгоды из факта участия в указанной организации суду не представлено.

Согласно представленным МПК "Звезда" возражениям, Снатенкова И.А. намеревалась использовать спорные земельные участки для строительства тепличного хозяйства с целью выращивания цветов, продажа которых является видом ее деятельности. В то же время данные объяснения не согласуются с обстоятельствами внесения указанных земельных участков в качестве паевого взноса и видом разрешенного строительства указанных земельных участков - для жилищного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит убедительных, с достаточной степенью достоверности, обоснований для совершения рядя последовательных сделок, с иной, нежели вывод имущества должника. В этом случае, сам по себе факт отсутствия доказательств аффилированности, либо иной заинтересованности между должником и кооперативом, не может служить обстоятельством, препятствующим оценить указанные сделки, как взаимосвязанные, совершенные с целью вывода активов должника.

Поэтому сделки договор дарения, договоры внесения в качестве паевого взноса земельных участков прикрывает собой сделку по отчуждению имущества должника с целью недопущения обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания МПК "ЗВЕЗДА" возвратить спорные земельные участки Шавкуну А.Е.

В силу п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

В настоящем случае переход права собственности на земельные участки к МПК "ЗВЕЗДА" в результате передачи в качестве паевого взноса этого имущества в данный кооператив не состоялся.

В виду изложенного, суд признает требование заявителя о восстановлении в ЕГРН записи о Шавкуне А.Е., как о собственнике указанных выше земельных участков, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества, заключенные договоры купли - продажи от 25.05.2018 были оформлены в интересах Снатенковой И.А. и за счет ее денежных средств отклоняются в виду отсутствия тому доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что у Снатенковой И.А. не было возможности оформить на отца доверенность и передать ее в короткие сроки в г. Оренбург для совершения сделки от ее имени, либо прибыть на сделку самой, несостоятельна, поскольку с учетом имеющихся технических и правовых средств данные обстоятельства не являются препятствием для совершения сделки от имени Снатенковой И.А. Кроме того, ни должником, ни Снатенковой И.А. не представлены доказательства наличия у Снатенковой И.А. финансовой возможности на приобретение спорных участков у Пашкина В.Н.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности приобретения должником земельных участков за счет Снатенковой И.А. и для передачи в ее собственность, и недействительности последующих сделок по их отчуждению.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2020 по делу N А47-3356/2019 - отменить.

Признать недействительным договора дарения от 29.11.2018, заключенный между Шавкуном Александром Евгеньевичем и Снатенковой Ириной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Многопрофильного Потребительского Кооператива "ЗВЕЗДА" возвратить Шавкуну Александру Евгеньевичу следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 56:21:1803001:142, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 154;

- с кадастровым номером 56:21:1803001:144, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 153;

- с кадастровым номером 56:21:1803001:147, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородне-Покровский, с.Павловка, ул. Павловская, участок 152.

Восстановить в ЕГРН записи о Шавкуне Александре Евгеньевиче, как о собственнике указанных выше земельных участков.

Взыскать с Снатенковой Ирины Александровны в конкурсную массу Шавкуна Александра Евгеньевича 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова