Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-19896/20 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-3442/21 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Полис Лизинг": представителя Попова Д.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518),

третье лицо: Рубец А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Луговой Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными сделок:

1) Договора купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1 от 30 июня 2017, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550) и ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518), по отчуждению самоходных машин:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N	Цвет
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BP01203399	желтый
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BH01203400	желтый
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BC01203397	желтый
Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М0101Е	2012	45183(165858)	желтый
Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG	2013	40188	желто-зеленый
Погрузчик малогабаритный BOBCAT S570	2013	AZNC11057	белый

2) Договора купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4 от 23 августа 2017, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550) и ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518), по отчуждению самоходной машины:

Марка, модель	Год	Идентификационный	Цвет	Стоимость
ТС	выпуска	номер (VIN)/ Зав. N
HITACHI ZX-			оранжевый	3 824 635,00
200-3	2010	HCM1U100P00218053
Экскаватор

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности указанных сделок должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518), Рубец А.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СМУ "Краснодар" Луговому С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности взаимоотношений сторон, в том числе в части оплаты по оспариваемым договорам путем зачета встречных требований. Также заявитель отмечает, что согласно информации, полученной конкурсным управляющим от регистрирующего органа - Управления Гостехнадзора и Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, указанные самоходные машины до заключения спорных сделок были зарегистрированы за должником, регистрационные действия в отношении имущества не производились. Заявитель указывает, что стороны совершили сделку лишь для вида, не преследуя цели переоформления самоходных машин, поскольку они и так уже были зарегистрированы за должником. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно посчитал установленными обстоятельства возмездности сделок в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Заявитель полагает, что даже если арбитражный управляющий заблуждается в правильной юридической квалификации недействительности оспариваемых сделок, это не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ( ИНН 2308218518, адрес юридического лица: 350912, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8/2).

От ООО "Полис Лизинг" поступил мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

Конкурсный управляющий Луговой С.В. направил заявление об уточнении требований, просил:

привлечь в качестве соответчика к настоящему обособленному спору ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518);

признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника: Договор лизинга N ПЛ17-14Л от 11 апреля 2017 г., Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1 от 30 июня 2017 г., заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) и ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550), а также ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) по отчуждению следующих самоходных машин:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N	Цвет
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BP01203399	желтый
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BH01203400	желтый
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BC01203397	желтый
Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М0101Е	2012	45183(165858)	желтый
Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG	2013	40188	желто-зеленый
Погрузчик малогабаритный BOBCAT S570	2013	AZNC11057	белый

признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника: Договор лизинга N ПЛ17-14Л от 11 апреля 2017 г., Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4 от 23 августа 2017 г., заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) и ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550), а также ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) по отчуждению следующей самоходной машины:

Марка, модель	Год	Идентификационный	Цвет	Стоимость
ТС	выпуска	номер (VIN)/ Зав. N
HITACHI ZX-			оранжевый	3 824 635,00
200-3	2010	HCM1U100P00218053
Экскаватор

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550, 115054, Москва Город, улица Дубининская, дом 67, корпус 2) денежных средств в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8) в размере 15 554 260 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Полис Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 50 мин в течение дня.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2021 в 17 час. 50 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу N А32-49347/2017 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсному управляющему стало известно о заключении должником ряда сделок в преддверии банкротства между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", ООО "Полис Лизинг" и ООО "Строительные технологии" по отчуждению самоходных машин.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2017 ООО "Полис Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N ПЛ17-14Л.

Согласно п. 1.1. договора Лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - АО "УК Финансовый Клуб" имущество, согласно Приложению N 1 настоящего договора Лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора Лизинга стоимость приобретенного предмета Лизинга составляет 62 952 900,00 руб., в том числе НДС 18 % - 9 602 984,78 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора Лизинга Право собственности на Предмет Лизинга на весь срок действия договора принадлежит Лизингодателю.

30.06.2017 ООО "Полис Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N ПЛ17-14Л от 11.04.2017, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранных Лизингополучателем продавцов - АО "УК Финансовый Клуб" (Продавец 1) и ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец 2) имущество согласно Приложению N 1 настоящего договора Лизинга. Пункт 1.2. договора Лизинга изложен в следующей редакции: "Стоимость приобретенного предмета Лизинга составляет 62 957 925,00 руб., в том числе НДС 18 % - 9 603 751,27 руб.".

30.06.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец) и ООО "Полис Лизинг" (Покупатель), а также ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 6 единиц в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к Договору:

Марка, модель	Год	Идентификационный	Цвет	Стоимость
ТС	выпуска	номер (VIN)/ Зав. N
Экскаватор-			желтый	2 385 100,00
погрузчик	2013	VCEBL61BP01203399
VOLVO BL61B
Экскаватор-			желтый	2 385 100,00
погрузчик	2013	VCEBL61BH01203400
VOLVO BL61B
Экскаватор-			желтый	2 385 100,00
погрузчик	2013	VCEBL61BC01203397
VOLVO BL61B
Трактор с			желтый	1 439 535,00
бульдозерным оборудованием	2012	45183(165858)
Б 10 М 0101Е
Каток			желто-зеленый	1 724 350,00
дорожный
самоходный вибрационный	2013	40188
AMMANN
SCHWEIZ AG
Погрузчик			белый	1 410 440,00
малогабаритный	2013	AZNC11057
BOBCAT S570

Общая стоимость товара определена сторонами в 11 729 625,00 руб.

Согласно условиям Договора, изложенным в п. 2.3.1, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора Покупатель оплачивает 100 % от стоимости Товара. Фактом оплаты считается поступление всей суммы на корреспондентский счет Банка Продавца.

Реализованные самоходные машины были переданы Продавцом Покупателю в присутствии Лизингополучателя по акту приема-передачи от 30.06.2017

23.08.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец) и ООО "Полис Лизинг" (Покупатель), а также ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 1 единицы в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к Договору:

Марка, модель	Год	Идентификационный	Цвет	Стоимость
ТС	выпуска	номер (VIN)/ Зав. N
HITACHI ZX-			оранжевый	3 824 635,00
200-3	2010	HCM1U100P00218053
Экскаватор

Общая стоимость товара определена сторонами в 3 824 635,00 руб.

Оплата по оспариваемым договорам осуществлялась ООО "Полис Лизинг" путем зачета встречных требований (акт зачета встречных требований от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017):

1) по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-2 от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику строительную технику: - Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7025, - Грузовые автомобили самосвалы, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7026, - Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7024, - Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 310, - Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 311, - Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 312;

2) по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-3 от 23.08.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику строительную технику: - Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VOLVOBL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BP01203399, - Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101Е, Б10М.0Ю1Е, 2012 года выпуска, VIN 45183(165858). 3) по договору купли-продажи недвижимого имущества N КПН-01/07-2015 от 08.07.2015 (в части задолженности должника по данному договору в размере 5 025 руб.).

Судом первой инстанции верно определено, что оспариваемые договоры от 30.06.2017 и 23.08.2017 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2017), что попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд отметил, что в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Оплата по оспариваемым договорам осуществлялась ООО "Полис Лизинг" путем зачета встречных требований (акты зачета встречных требований от 30.06.2017, от 23.08.2017, от 09.10.2017):

1) по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-2 от 30.06.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику строительную технику:

- Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7025,

- Грузовые автомобили самосвалы, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года

выпуска, VIN Х89457215В0СС7026,

* Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7024,

* Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 310,

- Автомобиль самосвал, 452831 -01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 311,

- Автомобиль самосвал, 452831 -01, 2012 года выпуска,

VIN Х89 4528АВС0ВА7 312;

2) по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-3 от 23.08.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику строительную технику:

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VOLVOBL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BP01203399,

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101Е, Б10М.0Ю1Е, 2012 года выпуска, VIN 45183(165858).

3) по договору купли-продажи недвижимого имущества N КПН-01/07-2015 от 08.07.2015 (в части задолженности должника по данному договору в размере 5 025 руб.).

Суд отметил, что общая стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-2 от 30.06.2017 составляет 11 724 600 руб. Стоимость имущества, передаваемого по оспариваемому договору N ПЛ17-14ДКП-1 от 30.06.2017, составляет 11 729 625 руб. При этом у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N КПН-01/07-2015 от 08.07.2015 в размере 5 025 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-3 от 23.08.2017 составляет 3 824 635 руб. и равна стоимости имущества, передаваемого по оспариваемому договору N ПЛ17-14ДКП-4 от 23.08.2017.

Учитывая изложенное, состоявшийся зачет встречных требований по вышеуказанным договорам суд признал равноценным и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Также, суд первой инстанции отметил, что оплата по оспариваемым договорам по условиям, согласованным сторонами в п. 2.3.1, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора в 100% объеме на расчетный счет, тогда как покупатель представил в доказательства оплаты в виде актов зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности взаимоотношений сторон, содержащихся в указанных актах зачета, отметив при этом, что между сторонами по каждому договору подписаны спецификации и акты приема-передачи. Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных отношений, либо заинтересованности (аффилированности) сторон конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Материалами дела подтверждено, что согласно информации, полученной конкурсным управляющим из Управления Гостехнадзора и Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, регистрационные действия не производились в отношении следующих транспортных средств и самоходных машин:

* - Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7025. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 03.08.2013;

* - Грузовые автомобили (самосвалы), 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7026. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 06.05.2015;

* Автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7024. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 03.08.2013;

* Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 310. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 20.12.2012;

* Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 311. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 20.10.2012;

- Автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 312. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 20.10.2012;

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VOLVOBL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BP01203399. Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 13.06.2013.

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101Е, Б10М.0Ю1Е, 2012 года выпуска, VIN 45183(165858). Собственником транспортного средства является ООО "СМУ "Краснодар" с 18.10.2012.

В данном случае суд первой инстанции должен был поставить под сомнение действительную волю сторон при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными утверждения конкурсного управляющего о том, что стороны оформили сделки по отчуждению данных транспортных средств лишь для вида, не преследуя цели окончательного переоформления транспортных средств и самоходных машин в собственность покупателя. О данном факте свидетельствует, в том числе столь длительный срок, в течение которого регистрационные действия не были произведены (более семи лет с 2013 г.).

Суд первой инстанции также сослался на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; материалами спора не доказан факт заинтересованности ответчика и должника по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент совершения сделок по выбытию спорных транспортных средств из собственности ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Строительные технологии", ООО "СМУ "Краснодар" имело неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов:

- Определением суда от 22.10.2018 требования ООО "Спецтехнологии" в размере 76 59 603,74 руб. задолженности и 957 450,46 руб. гарантийного удержания включены в третью очередь реестра требований ООО "СМУ "Краснодар". Период неисполнения обязательств: с марта 2016 г.

- Определением суда от 27.02.2019 требования ООО "ВИДЕО ИНТЕРНЕШНЛ-КРАСНОДАР" в размере 52 566 руб. 54 коп. задолженности и расходов по госпошлине - 2 103 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "СМУ "Краснодар". Период неисполнения обязательств: 2014 г.

- Определением суда от 22.10.2018 требования ООО "Союзстройсервис" в размере 1 686 681,08 рублей, неустойку в размере 168 668,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 689,78 рублей. включены в третью очередь реестра требований ООО "СМУ "Краснодар". Период неисполнения обязательств: с 26.12.2016 г.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав доводы управляющего об аффилированности, судебная коллегия установила, что на момент совершения оспариваемых сделок адресом места нахождения ООО "Строительные технологии" и ООО "СМУ "Краснодар" был: 350020, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 8/2, что сторонами не оспаривается.

Также в указанный период времени был совершен значительный массив сделок по отчуждению имущества, которое в открытую продажу не выставлялось, в предбанкротный период ООО "СМУ "Краснодар" в пользу ООО "Строительные технологии"; у сторон согласно выписки из ЕГРЮЛ имеется пересечение основных видов деятельности юридических лиц; ООО "Строительные технологии" участвовали как в трехсторонних сделках с ООО "СМУ "Краснодар" - с такими контрагентами, как ООО "Полис Лизинг", ООО "Лизинг Профи", а также в двухсторонних договорах, указанное свидетельствует об общности экономических интересов сторон и фактической аффилированности всех сторон по сделке.

Судебная коллегия отмечает, что условия многочисленных двухсторонних договоров, заключенных между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии", характеризующиеся значительной отсрочкой оплаты по договору не соответствуют обычаям делового оборота.

Покупатели по договорам не исполнили обязательства по оплате приобретенных у ООО "СМУ "Краснодар" объектов, что с учетом фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику, неплатежеспособности должника квалифицируется как безвозмездная передача имущества в пользу аффилированного лица.

Доводы ООО "Полис Лизинг" и документы, представленные в подтверждение права собственности АО "УК Финансовый Клуб" на транспортные средства и самоходные машины: автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7025; грузовые автомобили (самосвалы), 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7026; автомобиль самосвал мод. 457215, 457215/RENAULT KERAX 6x4, 2011 года выпуска, VIN Х89457215В0СС7024; автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 310; автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 311; автомобиль самосвал, 452831-01, 2012 года выпуска, VIN Х89 4528АВС0ВА7 312; экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VOLVOBL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BP01203399; трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М. 0101Е, Б10М.0Ю1Е, 2012 года выпуска, VIN 45183(165858), предоставленные должнику в счет оплаты задолженности по оспариваемым договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, поскольку собственником транспортных средств по сведениям регистрирующего органа является ООО "СМУ "Краснодар" уже в течение 6-9 лет. Копии паспортов транспортных средств, представленных представителем ООО "Полис Лизинг" в судебном заседании, содержат неполные сведения о всех собственниках, поскольку фотокопии выполнены путем наложения чистого листа бумаги на поле документа, содержащего соответствующие сведения.

При этом коллегия учитывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Действительно действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Вместе с тем, характер совершенных сделок, поведение сторон свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Заключение и исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи в части передачи объектов движимого имущества свидетельствует о наличии умысла на безвозмездное получение имущества без предоставления встречного исполнения. Само по себе отчуждение объектов по договорам купли-продажи, содержащим условия о цене продаваемого имущества, с учетом совершения сделки с аффилированным покупателем при отсутствии встречного исполнения свидетельствует о фактически безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах недобросовестность участников сделок и использование формального документооборота, без цели создания реальных правовых последствий, подтверждена материалами дела.

Совершенные ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец) и ООО "Полис Лизинг" (Покупатель), а также ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) сделки являются ничтожными, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели - исключение из состава имущества ООО "СМУ "Краснодар", находящегося в преддверии банкротства, спорного имущества и передаче его в итоге аффилированным лицам, с целью искусственного изменения собственников имущества и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы общества - должника.

Наличие у сторон сделки заведомо противоправной цели и доказанность материалами дела недобросовестного осуществления ими гражданских прав позволяют применить к данной сделке также норму пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции между ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец), ООО "Полис Лизинг" (Покупатель), а также ООО "Строительные технологии" (Лизингополучатель) 30.06.2017 заключен Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 6 единиц в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к Договору.

Трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 30.06.2017, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения ООО "Строительные технологии" спорных самоходных машин в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.

23.08.2017 сторонами заключен Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительную технику в количестве 1 единицы в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к Договору.

Трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2017, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения ООО "Строительные технологии" спорных самоходных машин в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.

В данном случае налицо конструкция "трехсторонних отношений", возникающих из сделки финансового лизинга. Хотя договор лизинга носит относительно самостоятельный характер, он, очевидно, не может существовать в отрыве от договора купли-продажи. Это подтверждается взаимообусловленностью содержащихся в обоих договорах обязательств, оформляющих правоотношения лизинга: участники лизинга одновременно выступают сторонами указанных договоров (договора купли-продажи и договора лизинга).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально была совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированного лица - ООО "Строительные технологии".

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела подтверждено, что за должником ООО "СМУ "Краснодар" на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего зарегистрированы самоходные машины:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N	Цвет
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BP01203399	желтый
Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М0101Е	2012	45183(165858)	желтый
Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG	2013	40188	желто-зеленый

Остальное имущество было зарегистрировано за ответчиком в разные периоды времени, но выбыло из его собственности в результате совершения договоров купли-продажи:

- Договора купли-продажи N 22953 от 18.12.2017, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и Гула Павлом Петровичем, отчужден:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N	Цвет
Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B	2013	VCEBL61BH01203400	Желтый

В соответствии с п. 3.1. договора цена продажи определена 2 500 000 руб., включая НДС в размере 381 355,93 руб.;

- Договора купли-продажи N 22964 от 23.01.2018, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и Хижняком Владимиром Петровичем, отчужден:

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B

2013

VCEBL61BC01203397

желтый

В соответствии с п. 3.1. договора цена продажи определена 2 500 000 руб., включая НДС в размере 381 355,93 руб.;

- Договора купли-продажи N ПЛ-17-14ДКП-13 от 08 октября 2018, заключенного между ООО "Строительные Технологии" и ООО "СпецКар", отчужден:

Погрузчик малогабаритный BOBCAT S570

2013

AZNC11057

белый

В соответствии с п. 2.1. договора цена продажи определена 750 000 руб., включая НДС в размере 114 406,78 руб.;

В отношении следующего имущества:

Марка, модель	Год	Идентификационный	Цвет	Стоимость
ТС	выпуска	номер (VIN)/ Зав. N
HITACHI ZX-			оранжевый	3 824 635,00
200-3	2010	HCM1U100P00218053
Экскаватор

Отсутствуют сведения о регистрационных действиях.

Исходя из характера сделок, в силу установленной недобросовестности сторон и наличии у участников сделок единой противоправной цели - формального вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на данное имущество, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанные сделки ничтожными и применяет последствия недействительности Договора купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1 от 30 июня 2017 в виде односторонней реституции путем обязания ООО "Строительные технологии" возвратить в конкурсную массу следующее движимое имущество:

Марка, модель ТС	Год выпуска	Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N	Цвет
Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN SCHWEIZ AG	2013	40188	желто-зеленый

и взыскании с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" 10 005 275,00 руб.;

Применяет последствия недействительности Договора купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4 от 23 августа 2017 в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "СМУ "Краснодар" 3 824 635,00 руб.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства относительно наличия заинтересованности сторон сделки, не исследовал вопрос встречного предоставления по сделкам, не установил судьбу переданного по сделкам движимого имущества, а также отсутствие воли сторон сделок на создание реальных правовых последствий, вследствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Лугового С.В. подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечением ООО "Строительные технологии" к участию в обособленном споре в качестве ответчика, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Также заявителю было предоставлена отсрочка при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего должника Лугового С.В. подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ООО "Полис Лизинг" и ООО "Строительные технологии" в равном размере, по 3 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника, и по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 отменить.

Признать недействительной сделку должника: Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-1 от 30 июня 2017, заключенный между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550) и ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518), по отчуждению самоходных машин:

Марка, модель ТС

Год выпуска

Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N

Цвет

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B

2013

VCEBL61BP01203399

желтый

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B

2013

VCEBL61BH01203400

желтый

Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B

2013

VCEBL61BC01203397

желтый

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М0101Е

2012

45183(165858)

желтый

Каток дорожный самоходный вибрационный

AMMANN SCHWEIZ AG

2013

40188

желто-зеленый

Погрузчик малогабаритный BOBCAT S570

2013

AZNC11057

белый

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) возвратить в конкурсную массу следующее движимое имущество:

Марка, модель ТС

Год выпуска

Идентификационный номер (VIN)/ Зав. N

Цвет

Каток дорожный самоходный вибрационный

AMMANN SCHWEIZ AG

2013

40188

желто-зеленый

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) 10 005 275,00 руб.

Признать недействительной сделку должника: Договор купли-продажи N ПЛ17-14ДКП-4 от 23 августа 2017, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), ООО "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550) и ООО "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518), по отчуждению самоходной машины:

Марка, модель

Год

Идентификационный

Цвет

Стоимость

ТС

выпуска

номер (VIN)/ Зав. N

HITACHI ZX-

оранжевый

3 824 635,00

200-3

2010

HCM1U100P00218053

Экскаватор

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) 3 824 635,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис Лизинг" (ИНН 7723880889, ОГРН 1137746742550) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, 1 500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН: 1152308004551, ИНН: 2308218518) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, 1 500,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян