Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-17143/20 по делу N А41-71441/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-71441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Фроловой Ирины Михайловны: Кучина Н.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1907-н/77-2020-2-135,

от Шуклиной Марины Владимировны: Шуклина М.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-71441/18, по заявлению Фроловой Ирины Михайловны к Шуклиной Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Танкова Станислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ирина Михайловна в рамках дела о банкротстве Танкова Станислава Олеговича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 08.01.2020 между Танковым С.О. и Шуклиной Мариной Владимировной недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата Шуклиной М.В. денежных средств в размере 62 729 рублей в конкурсную массу должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролова И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года Танков С.О. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

08.01.2020 между Танковым С.О. (Заказчик) и Шуклиной М.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по кассационной жалобе Фроловой И.М., поданной в 1 Кассационный суд обшей юрисдикции в г. Саратов по гражданскому делу N 2-5343/2019 по иску Фроловой И.М. к Заказчику о признании долга Фроловой И.М. перед Авдеевым А.А. совместным долгом супругов (л.д. 5-7).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора путем наличного расчета (п. 4.3. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фролова И.М. указала, что договор оказания юридических услуг от 08.01.2020 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в процедуре банкротства самим должником, а не финансовым управляющим, а также недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 08.01.2020, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Конкурсную массу должника по смыслу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Фролова И.М. указывает, что оспариваемый договор в нарушение названных норм права был заключен Танковым С.О. лично без участия финансового управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что 06.01.2020 Шуклина М.В, направила в адрес финансового управляющего Борисенко Д.А. письмо, в котором указала о предстоящем заключении договора оказания юридических услуг с Танковым С.О., оплата по которому будет производиться Кругловой Антониной Валерьевной.

В письме исх. N 49-01/2020 от 08.01.2020 финансовый управляющий Борисенко Д.А. указал, что не возражает против заключения договора в связи с тем, что оплата по указанному договору будет производиться не из конкурсной массы, а третьим лицом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемый договор был заключен с предварительным одобрением финансового управляющего, который до настоящего времени данную сделку не оспорил.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой, заключенной в нарушение запрета на распоряжение имуществом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор заключен 08.01.2020 после признания Танкова С.О. банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фролова И.М. указывает, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оплата по договору от 08.01.2020 произведена третьим лицом - Кругловой А.В. - за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5343/19 с Фроловой И.М. в пользу Танкова С.О. было взыскано 47 729 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уменьшения конкурсной массы должника, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов Танкова С.О.

Необходимо отметить, что Фролова И.М. является единственным кредитором Танкова С.О., оспариваемый договор был заключен должником в целях защиты своих интересов по спору с названным кредитором, в рамках которого понесенные Танковым С.О. судебные расходы были отнесены на Фролову И.М. Следовательно, сама по себе оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на защиту интересов должника от необоснованных требований.

В отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору от 08.01.2020 производилась за счет денежных средств Танкова С.О., о чем свидетельствует надпись в договоре, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, на странице 3 договора от 08.01.2020 имеется надпись "Денежные средства получены в полном объеме 08.01.2020". Однако, сама по себе данная надпись не раскрывает источник получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 9 названной статьи закреплено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, с даты признания должника банкротом распоряжение принадлежащими ему денежными средствами осуществляет финансовый управляющий.

Доказательств того, что оплата по договору от 08.01.2020 была произведена за счет конкурсной массы Танкова С.О. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-71441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина