Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-9440/21 по делу N А41-71441/2018

Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-71441/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: ни кто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Танкова С.О.

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об утверждении положения об условиях продажи имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Танкова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Танков Станислав Олегович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борисенко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было обнаружено и включено в конкурсную массу следующее имущество: жилой дом (кадастровый номер 50:20:0070225:600), площадь 183,1 кв.м., этажность: 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ "Поляна", д. 136; земельный участок (кадастровый номер 50:20:0070224:58), площадь 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ "Поляна", уч. 136, с/т "Поляна"; земельный участок (кадастровый номер 50:20:0070224:57), площадь 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ля ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, территория СНТ "Поляна", уч. 3, с/т "Поляна".

Согласно отчету от 28.02.2020 N 2802/20, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 14 229 351 руб.

Финансовый управляющий должника представил в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждая\ которое, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

При этом, заинтересованные лица (должник, кредиторы) не лишены права заявить свои возражения по представленному финансовым управляющим положению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена финансовым управляющим на основании отчета независимого оценщика.

Возражений относительно определенной управляющим стоимости подлежащего реализации имущества должника заинтересованными лицами предъявлено не было.

По смыслу действующего законодательства, целью реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов.

Поскольку предложенная финансовым управляющим должника стоимость подлежащего реализации имущества равна рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, доказательств того, что предложение финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом, суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, согласно которой, применение нормы об исполнительском иммунитете в отношении должника путем защиты его права на жилище одновременно лишает данного права бывшего супруга должника, что нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание.

Таким образом, отказ в утверждении предложенного финансовым управляющим положения приведет к нарушению прав кредитора должника вследствие невозможности удовлетворения его требований иным способом кроме как реализация имущества, включенного в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок под ним не были исключены из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что в нарушение положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не привлечены органы опеки с целью представления интересов несовершеннолетних детей должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку интересы детей в данном случае представляют их родители, не лишенные и не ограниченные в родительских правах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А41-71441/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова