Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9440/21 по делу N А41-71441/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-71441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Фроловой И.М. - Устюжанина Ю.И., доверенность от 25.08.2020,

от Шуклиной М.В. -лично, паспорт,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлению Фроловой Ирины Михайловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках о признании несостоятельным (банкротом) Танкова Станислава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Танков Станислав Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор Фролова И.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 08.01.2020 между Танковым С.О. и Шуклиной М.В. (далее - ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Фролова Ирина Михайловна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2020 между Танковым С.О. (заказчик) и Шуклиной М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по кассационной жалобе Фроловой И.М., поданной в 1 Кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов по гражданскому делу N 2-5343/2019 по иску Фроловой И.М. к заказчику о признании долга Фроловой И.М. перед Авдеевым А.А. совместным долгом супругов.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как установили суды, финансовый управляющий не возражал против заключения договора со ссылкой на то, что оплата по указанному договору будет производиться не из конкурсной массы, а третьим лицом.

При этом, суды отметили, что доказательств оплаты по договору за счет конкурсной массы кредитором не представлено.

Кроме того, суды учли, что в силу п.6 ст.213. 25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать в делах, касающихся имущественных прав гражданина.

Суды отметили, что Фролова И.М. является единственным кредитором должника, оспариваемый договор заключен должником в целях защиты своих интересов по спору с кредитором, в рамках которого понесенные Танковым С.О. судебные расходы отнесены на Фролову И.М. определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии цели причинения вреда совершенной сделкой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кредитора о том, что надпись в договоре свидетельствует о произведенной именно должником оплате, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции. Как указал суд, на странице 3 договора имеется надпись "Денежные средства получены в полном объеме 08.01.2020", без ссылок источник получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-71441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова