Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-810/20 по делу N А41-71441/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-71441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Танкова Станислава Олеговича: Дутчак А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/741-н/77-2020-3-2245,

от Фроловой Ирины Михайловны: Кучина Н.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.19, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2019-21-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танкова Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-71441/18, по заявлению Танкова Станислава Олеговича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Танков Станислав Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Танкова С.О. принадлежащие ему на праве собственности:

садовый дом площадью 191,1 кв.м. (кадастровый N 50:20:0070225:600), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, д. Бородки, СНТ "Поляна", уч. 136,

земельный участок N 3 площадью 1 000 кв.м (кадастровый N 50:20:0070224:57) и земельный участок N 136 площадью 1 000 кв.м (кадастровый N 50:20:0070224:58), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, д. Бородки, СНТ "Поляна" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании части 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Танков С.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника Танкова С.О. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

садовый дом (кадастровый номер N 50:20:0070225:600) по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Бородки, территория СНТ "Поляна", д. 136;

земельный участок N 136 площадью 1 000 кв.м (кадастровый N 50:20:0070224:58), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, д. Бородки, СНТ "Поляна" (т. 2, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года заявление Танкова С.О. было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Танков С.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 101-105).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года Танков О.С. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Танков О.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Бородки, территория СНТ "Поляна", д. 136, расположенный на земельном участке N 136 площадью 1 000 кв.м (кадастровый N 50:20:0070224:58), который является для должника единственным жильем, в связи с чем должен быть исключен из конкурсной массы (т. 1, л.д. 33-34).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исключение имущества из конкурсной массы в полном объеме существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку полностью лишит бывшую супругу должника права на получение доли совместно нажитого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства Танков С.О. указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для его проживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором Танкова С.О. является Фролова Ирина Михайловна, с которой должник состоял в зарегистрированном браке.

Брак между Фроловой И.М. и должником был расторгнут 17.10.16 на основании решения мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, что следует из решения Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-293/2018 (т. 1, л.д. 19-24).

Между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Решениями судов общей юрисдикции (решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу 2-1394/16, определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу 2-1394/16, решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу 2-293/18, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по делу 33-50936) в пользу Фроловой И.М. взысканы денежные средства в общем размере 3 206 468 рублей 12 копеек в счет компенсации доли имущества бывших супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом обособленном споре каждый из бывших супругов ссылался на одно и тоже обстоятельство - необходимость соблюдения его права и права членов его семьи на жилое помещение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 февраля 2019 года N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017, применение нормы об исполнительском иммунитете в отношении должника путем защиты его права на жилище одновременно лишает данного права бывшего супруга должника, что нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

При этом из материалов настоящего дела следует, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения Танковым С.О. действий, направленных на ее искусственное создание.

Так, Танков С.О. с 18.11.96 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, д. 12/20, кв. 18, откуда выписался по личному заявлению 30.03.18 (т. 1, л.д. 24).

Также по договору дарения от 22.12.15 Танков О.С. передал спорное имущество своей матери Танковой О.В.. Данная сделка была признана недействительной решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-293/2018 (т. 1, л.д. 19-24).

Согласно письму УМВД России по Одинцовскому городскому округу N 70/14632 от 13.12.19 по словам председателя правления СНТ "Поляна-один" Танков С.О. имеет в собственности земельный участок с домом N 136, но в доме не проживает, имеет значительную задолженность по взносам перед СНТ (т. 2, л.д. 82).

Изложенное свидетельствует о том, что Танков О.С. фактически не намеревался использовать спорный дом в качестве своего жилья.

Возможной целью совершения им вышеназванных действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В настоящее время имущества, за исключением спорного жилого дома, за счет реализации которого возможно погашение единственного кредитора должника, и принадлежащего Танкову С.О., финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая, что Фролова И.М. является единственным кредитором, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам урегулировать обособленный спор любым способом, который, с одной стороны, предусматривал бы получение бывшей супругой части совместно нажитого имущества с учетом требований справедливости, а с другой стороны, обеспечивал бы право должника и его семьи на жилье.

Вместе с тем, какие либо предложения от сторон не поступили. О заключении мирового соглашения или о переход к процедуре реструктуризации лица, участвующие в деле о банкротстве, не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исключение имущества из конкурсной массы на данном этапе повлекло бы несправедливое распределение имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-71441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина