Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-558/21 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело А40-119746/19 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "АНТ СЕТЬ" - ИФНС России N 19 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.09.2019 N 01-19, заключенного между ООО "АНТ СЕТЬ" и ИП Михалиным Алексеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А40-119746/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ"

при участии в судебном заседании:

Пирожков Э.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

24.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АНТ СЕТЬ" - ИФНС России N 19 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.09.2019 N 01-19, заключенного между ООО "АНТ СЕТЬ" и ИП Михалиным Алексеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора Бывшим ликвидатором должника Пирожковым Э.В. заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 отказано Пирожкову Эдуарду Александровичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело А40-119746/19 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "АНТ СЕТЬ" - ИФНС России N 19 по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.09.2019 N 01-19, заключенного между ООО "АНТ СЕТЬ" и ИП Михалиным Алексеем Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Пирожков Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что Пирожков Э.В. является бывшим ликвидатором должника, а оспариваемый договора заключен от имени должника им, в связи с чем, апеллянт полагает, что вынесенным судебным актом по данному спору затрагиваются его права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Пирожкова Э.В. в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы являются участником спорных правоотношений.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Пирожков Э.А. является стороной договора купли-продажи транспортных средств N 01-19 от 06.09.2019 г.

Условия указанного договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав или обязанностей Пирожкова Э.А.

Пирожков Э.В., как ликвидатор, заключая от имени должника оспариваемый договор, не приобретает по нему каких-либо прав или обязанностей.

Являясь двухсторонней сделкой (ч.1 ст.154 ГК РФ), договор купли-продажи транспортных средств N 01-19 от 06.09.2019 г. направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его участников (ст.153 ГК РФ). Договор является обязательным для его сторон (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежало.

По мнению апелляционного суда, возражения заявителя жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов