Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-66706/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А.Злобиной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Глобус-Инвест" в размере 162 509 693 рублей и признании требования необоснованным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Артамонова Н.Н. дов.от 18.12.2020

от к/у ООО "ПРЭСТО" - Косторжевская К.С. дов.от 22.12.2020

от ООО "Глобус-Инвест" - Ключникова И.И. дов.от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40- 109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 поступило требования ООО "Глобус-Инвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Глобус-Инвест" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано. Признано необоснованным требование ООО "Глобус-Инвест" в размере 162 509 693 руб. к должнику ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036 ОГРН 1087746522071) и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам настоящего обособленного спора письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признал требование кредитора ООО "Глобус-Инвест" в размере 162 509 693 руб. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия преюдициального судебного акта, а также пропуска срока на обращение с настоящим заявлением.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Согласно материалам дела сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 08.04.2020.

Требования кредитора направлено в суд посредством почтового отправления лишь 03.06.2020, согласно штампу "Почты России" на обратной стороне конверта.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные довод отклоняются арбитражным судом, как необоснованный, в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Глобус-Инвест" представил в материалы дела Приказ N 1 от 26.03.2020 об объявлении вынужденных нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 04 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Исходя из анализа вышеприведенных указов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объявление выходными днями период с 30.03.2020 по 04.06.2020 на основании решение ликвидационной комиссии АО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ЮПИТЕР, которое является локальным нормативным актом, не является обоснованным основанием для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора.

Как следует из заявления, должник в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Глобус-Инвест" в размере 162 509 693 руб. на основании следующего.

Требование кредитора основано на договоре N ГИ /СТ-2017 от 01.01.2017, заключенном между ООО "Глобус-Инвест" и ООО "Строительные Технологии".

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно- материальные ценности (Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к настоящему Договору являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар н условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.2 Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в Спецификациях к Договору.

01 января 2017 г. Сторонами согласована Спецификация (Приложение N 1) указанному Договору Поставки, по условиям которой Поставщик обязуете: поставить Покупателю Товар по 7 наименованиям на общую сумму 162 509 693,12 руб.

12.07.2017 г. поставщик выставил покупателю счет-фактуру N 13 для оплаты поставленного товара по договору поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017 года на общую сумму 162 509 693,12 руб., как указывает заявитель, ООО "Строительные Технологии" свои обязательства по оплате товар не исполнил.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 сторонами подтверждаете задолженность покупателя перед поставщиком по указанному договору поставки на общую сумму 162 509 693,12 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО "Глобус-Инвест" и должником был заключен договор поручительства N Пор/ГИСN-2017 от 22.01.2017 г. к договору поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуете; отвечать перед Поставщиком по исполнению Покупателем его обязательств по Договору поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручительство выдается в обеспечение исполнения обязательств по сумме основного долга Покупателя в размере 162 509 693 (Сто шестьдесят два миллиона пятьсот девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп. Поручитель ООО "ПРЭСТО" ознакомлен со всеми условиями Договора поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-Инвест" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по договору поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017 в рамках дела N А40-109850/19-95-131 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-109850/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-480/2020 от 20.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-109850/2019, в удовлетворении заявления ООО "Глобус-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2- П).

В связи с вышеизложенным, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109850/19 об отказе удовлетворении заявления ООО "ГЛОБУС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 162 509 693 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора и обстоятельства установленные ранее не требуют повторного рассмотрения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО"..

Поскольку указанными судебными актами была признана необоснованным задолженность ООО "Строительные Технологии" перед ООО "ГЛОБУС-Инвест" в рамках основного обязательства по договору поставки N ГИ/СТ-2017 от 01.01.2017., в обеспечение исполнения обязательств по которому и был заключен договор поручительства N Пор/ГИСN-2017 от 22.01.2017 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора ООО "Глобус-Инвест" в размере 162 509 693 руб. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта признаются необоснованными, так как у суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 69 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109850/19 об отказе удовлетворении заявления ООО "ГЛОБУС-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 162 509 693 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобус-Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров