Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-115/21 по делу N А66-14219/2015

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А66-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шумиловой Л.Ф.,

судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу N А66-14219/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (адрес: г. Тверь, пр. Победы, д. 7; ИНН 6950172150, ОГРН 1136952016167; далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт", Общество, должник).

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в отношении ООО "Тверьоблэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронина Е.В.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением суда от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением от 14.06.2019 суд освободил Алешина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 оставлены без изменения.

От арбитражного управляющего Алешина С.В. 28.08.2020 в суд поступило заявление о взыскании с единственного учредителя должника Минчика Дмитрия Александровича в пользу арбитражного управляющего Алешина С.В. невыплаченного вознаграждение в размере 604 000 руб. и понесенных судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 79 323 руб. 32 коп.

Одновременно арбитражным управляющим Алешиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Алешина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Алешина С.В. о взыскании с учредителя ООО ""Тверьоблэнергосбыт" Минчика Д.А. невыплаченного вознаграждения и понесенных судебных расходов прекращено.

Арбитражный управляющий Алешин С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пропуск срока подачи заявления вызван действующими мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также состоянием здоровья заявителя. По мнению апеллянта, ссылка суда на возможность использования ресурса "Мой арбитр" для направления заявления некорректна ввиду возраста арбитражного управляющего и отсутствия необходимой оргтехники и средств связи.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу 01.10.2019.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае определение суда от 23.05.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества являлось предметом рассмотрения и суда апелляционной, и суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019.

Поскольку на 28.11.2019 новая редакция статьи 112 АПК РФ уже вступила в силу, срок на подачу заявления составлял три месяца и истек 28.02.2020.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано 24.08.2020.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как арбитражный управляющий не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и признает установленным факт наличия у арбитражного управляющего достаточного промежутка времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявитель, будучи профессиональным участником дела о банкротстве и лицом заинтересованным в получении вознаграждения/возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, знал о состоявшемся судебном акте о прекращении производства по делу.

Ссылка апеллянта на ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подлежит отклонению, поскольку нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, последовательно установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, имели место после истечения процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Довод о наличии неудовлетворительного состояния здоровья со ссылкой на выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 03.06.2019, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, установившим факт активного участия арбитражного управляющего Алешина С.В. в деле при рассмотрении иных споров.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции о возможности подачи заявления в шестимесячный срок, определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов вынесено правомерно ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу N А66-14219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова