Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-67105/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-6858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ювента-Стиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г.

по делу N А40-109863/19,вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

о признании необоснованным требования АО "Ювента-Стиль" в размере 252 100 000 рублей к должнику и отказе во включении в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Артамонова Н.Н. дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "ПРЭСТО"- Косторжевская К.С. дов. от 22.12.2020

от АО ЮВЕНТА_СТИЛЬ- Богачева Е.А. дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 года поступило требования АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока; согласно протокольному определению суда от 24.08.2020 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ".

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику. Признал необоснованным требование АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в размере 252 100 000 руб. к должнику ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036 ОГРН 1087746522071) и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доводам возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений. Представили письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" представил в материалы дела Приказ от 27.03.2020 года об объявлении вынужденных нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 04 июня 2020 года.

Также заявитель указывает, что должник в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед кредитором АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в размере 252 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для восстановления срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами была признана необоснованным задолженность ООО "Строительные Технологии" перед АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в рамках основного обязательства, а именно по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был заключен договор поручительства N ДП/ИАЮ/СТ-05-2014 от 17.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод о наличии оснований для восстановления срока на подачу требования является несостоятельным в силу следующего:

Сообщение о признании ООО "Прэсто" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 08.02.2020 года.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации, то есть 08.04.2020 года.

03.06.2020 года АО "Ювента-Стиль" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прэсто" суммы в размере 252 100 000,00 руб.

Возможность предъявить требования в установленном порядке присутствовала у кредитора в период с 08.02.2020 до 30.03.2020 года (до объявления нерабочих дней), то есть в течении более 1,5 месяца.

Доказательств уважительности и невозможности предъявить требования в период с 08.02.2020 до 30.03.2020 года в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

АО "Ювента-Стиль" основывает свои требования на договоре поручительства N ДП/Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 14.03.2016 года, заключенного с ООО "Прэсто" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19.01.2016, заключенного между АО "Ювента-Стиль" и ООО "Строительные Технологии".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 г. в рамках дела N А40-109850/19-95-131 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. по делу N А40-109850/19-95-131 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-498/2020 от 20.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-109850/2019 в удовлетворении заявления АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о включении задолженности в размере 252 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109850/19-95-131 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 252 100 000 руб., на основании неисполнения обязательств по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора и обстоятельства установленные ранее не требуют повторного рассмотрения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО".

Поскольку указанными судебными актами была признана необоснованным задолженность ООО "Строительные Технологии" перед АО "ЮВЕНТА-СТИЛЬ" в рамках основного обязательства, а именно по договору поставки N Ю-С-Э/ТМЦ-01-16 от 19.01.2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был заключен договор поручительства N ДП/ИАЮ/СТ-05-2014 от 17.12.2014 г., то в удовлетворении требования следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ювента-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров