Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-37109/20 по делу N А56-76614/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-76614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Сень В.Г. по доверенности от 21.12.2020 (правопреемник - АО "РНЦ "Прикладная химия")

от заинтересованного лица: Хомутова Е.П. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37109/2020) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-76614/2020, принятое

по заявлению ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (правопреемник - АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)")

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН: 1027806882971, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее - Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 N 10-240/19925-1624/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции постановление Управления от 26.08.2020 N 10-240/19925-1624/ПС по делу об административном правонарушении изменил в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.; возвратил ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует вина Предприятия в совершенном правонарушении, поскольку требование о регистрации опасного производственного объекта неисполнимо.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о замене ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в порядке правопреемства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя представитель Сень В.Г. сослался на реорганизацию Предприятия в форме преобразования в акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН: 1207800165264, адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А; далее - АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)", заявитель).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительно представленное Обществом письмо Комитета правопорядка и безопасности ЛО от 24.11.2020, адресованное заявителю приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной с 16.06.2020 по 15.07.2020 проверки в отношении ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", Управлением установлено, что в средней высотной части корпуса 037, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения (зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2018 на основании распоряжения Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), находятся на хранении алюминиевые бочки с топливом Гиплен-2 и Энит (далее - монотопливо) в количестве 64 штук, около 17 тонн, с многократно истекшим сроком хранения. Бочки расположены в хаотичном порядке. Доступ к корпусу 037 осуществляется через опасный производственный объект 1 класса опасности ФГУП "Завод имени Морозова" ("Площадка производства ракетных топлив", рег.N А20-02146-0001). Корпус 037 находится в непосредственной близости (185 метров) от лаборатории ОТК опасного производственного объекта "Площадка производства ракетных топлив" ФГУП "Завод имени Морозова" и имеет внешние признаки обрушения и аварийного состояния. Исследования проб монотоплива (из ограниченного количества бочек, к которым был возможен доступ) показали изменение его химического состава, увеличение чувствительности монотоплива к механическому воздействию. По имеющимся отчетным данным ФГУП "СКТБ "Технолог" и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" монотопливо относится к взрывчатым веществам.

Предприятие в ходе проверки сообщило, что по заказу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) в 80-е годы ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" совместно с ФГУП "Завод имени Морозова" наработаны опытные партии указанного топлива, которое Министерством оставлено на территории завода им. Морозова.

Вместе с тем, Министерство в письме от 14.05.2020 N 256/43/7425 сообщило, что собственником монотоплива не является.

В ходе проверки Управление установило, что Здание (корпус 037), в котором хранятся опасные вещества Гиплен-2 и Энит (монотопливо) относится к опасному производственному объекту согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности N ВХ-19-004147 от 15.07.2014 по адресу места осуществления деятельности: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский.

По результатам проведенной проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации указанного объекта:

- объект (корпус 037), обладающий признаками опасности, на территории которого осуществляется хранение монотоплива, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (статьи 2, 9 Закона N 116-ФЗ; разделы II, III требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495);

- в лицензии Предприятия от 15.07.2014 N ВХ-19-004147 на осуществление деятельности отсутствует указание на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по адресу места хранения опасных веществ (монотоплива) (статьи 2, 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 12 статьи 12, статья 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

- отсутствует проектная документация на объект, в здании которого осуществляется хранение монотоплива (статьи 8, 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96);

- отсутствуют оценка соответствия обязательным требованиям промышленной безопасности, данные о сроке эксплуатации, заключение экспертизы промышленной безопасности здания, в котором хранится монотопливо (статьи 9, 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538);

- отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта (корпус 037), в здании которого осуществляется хранение монотоплива (статья 9 Закона N 116-ФЗ, подпункт "ф" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492);

- состояние здания не отвечает требованиям безопасности, установлено: обрушение (падение) штукатурного слоя, обрушение кирпичной кладки стен, разрушение отмостки, нарушение целостности остекления, произрастание на кровле растительности (на крыше растут деревья) (статья 9 Закона N 116-ФЗ, части 1, 2, 12, 13 статьи 48, части 1, 5, 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96);

- не приняты меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект, в здании которого осуществляется хранение монотоплива (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Управление установило, что расположение корпуса 037, где находятся емкости с взрывчатым веществом (топливом), в непосредственной близости от опасного производственного объекта I класса опасности (площадка ракетных топлив, рег. N А20-02146-001) представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 N 10-240/19925-1615/ПТ.

Постановлением от 26.08.2020 N 10-2240/19925-1624/ПС по делу об административном правонарушении Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 600 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения, не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд, установив наличие оснований для снижения назначенного Предприятию штрафа, счел возможным применить в данном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Закону количествах опасные вещества, в том числе, взрывчатые вещества, то есть вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлен ряд обязательных требований к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, где указано, что организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно статье 8 Федерального закона N 116-ФЗ, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заявителем, что опасный производственный объект - корпус 037, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, вывод суда об обязанности Предприятия при эксплуатации данного объекта выполнять требования Закона N 116-ФЗ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность регистрации опасного производственного объекта в связи с невозможностью его реконструкции не освобождает заявителя от соблюдения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Таким образом, утверждение заявителя о возможности зарегистрировать объект в Государственном реестре опасных производственных объектов только при условии его соответствия требованиям промышленной безопасности не соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" заключается в несоблюдении соответствующих требований промышленной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих обязанностей в области промышленной безопасности, что, в свою очередь, создало существенную угрозу общественным отношениям.

Доказательства невозможности соблюдения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости корпус 037 право хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" зарегистрировано 06.04.2018. Следовательно, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" имело достаточно времени для принятия мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами административного расследования. При этом Управление представило достаточные и допустимые доказательства несоблюдения Предприятием требований промышленной безопасности, а также непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению названных требований.

С учетом объекта посягательства исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения на этом основании от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом очевидного избыточного ограничения прав заявителя наложенным штрафом в размере 600 000 руб. посчитал необходимым изменить постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до 250 000 руб., с чем Управление в суде апелляционной инстанции не спорит.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Представленное Обществом письмо Комитета, содержащее благодарность за осуществление вывоза просроченного монотоплива, не опровергает правомерные выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события инкриминируемого правонарушения, свидетельствует о частичном устранении выявленного нарушения, что также свидетельствует о правомерности снижения судом назначенного Управлением штрафа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А56-76614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало