Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-18564/20 по делу N А53-26450/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А53-26450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В.: Аушева Л.В., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича: представитель Толстых А.А., по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дубина Э.П., по доверенности от 10.07.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2020 по делу N А53-26450/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича (ОГРНИП: 304616102900040, ИНН: 616607637394)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Любови Викторовны от 21.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 21.08.2020 вынесено с нарушением ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как отсутствуют доказательства не исполнения постановления от 14.08.2020 без уважительных причин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Богданович А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании Богдановича Александра Константиновича в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 21/32 и передать данный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N 15АП-5226/2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатой арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

07.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-38852/17 выдан исполнительный лист ФС N 023647190 об обязании индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП.

На исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС N 023647190 по делу А53-38852/2017.

05.07 2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа ФС N 023647190 возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП направлено сторонам. В адрес должника ИП Богдановича А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Богданович А.К. отказано.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", 13.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 15.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 13.05.2020.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 15.05.2020.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 18.05.2020.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020. Данное постановление обжаловано Богдановичем А.К., решением арбитражного суда Рустовкой области по делу N А53-15959/2020 от 29.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5 дней с момента получения. Указанное постановление получено Богдановичем А.К. 22.07.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда Богдановичу А.К. вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождении от личных вещей земельного участка с к.н. 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 14.08.2020. Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-25489/2020 приостановлено действие постановления о назначении нового срока исполнения от 14.08.2020 до рассмотрения настоящего дела по существу.

21.08.2020 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока до 28.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, ИП Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП Богдановича Александра Константиновича освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП Богдановича А.К. возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП Богдановича А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38852/2017 судом в разъяснении отказано.

29.11.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований Богдановичу А.К. отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП Богданович А.К., приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-5720/2018 по делу N А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 N 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела N А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, с момента отмены принятых обеспечительных мер, судебный пристав исполнитель был обязан совершать действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ИП Богдановича А.К. о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановлением от 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В. установила срок исполнения до 28.08.2020, то есть предоставила для исполнения 6 дней, при этом, 10 дневный срок для обжалования постановления истекает 31.08.2020, и только после этого вступит в законную силу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона.

Частью 1 статьи 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Действующее законодательство не ограничивает судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно постановлению от 21.08.2020 срок определен календарной датой, а именно: до 28.08.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи со ст.ст. 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неоднократно уведомлялся о предложенных судебным приставом-исполнителем сроках исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление от 21.08.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречит Закону N 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Дата публикации 21.08.2020 в 18 часов 30 минут. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, исполнительный лист нарочно судебному приставу не вручался, направлен почтой.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления 21.08.2020 и вручения его предпринимателю Богданович А.К. 21.08.2020 в 12 часов 35 мин., о действии обеспечительной меры в рамках дела N А53-25489/2020 сторонам известно не было, поскольку согласно сведениям официального сайта https://arbitr.ru/, публикация указанного определения совершена 21.08.2020 в 18 часов 30 мин.

По аналогии с пунктом 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный пристав исполнитель разрешает вопрос о дальнейших действиях в течение трех дней с момента поступления ему информации о наличии обеспечительной меры.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям статьи 105 Закона N 229-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из исследованных судом фактических обстоятельств по ведению исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно были установлены сроки исполнения по исполнительному документу, однако должник на протяжении длительного времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу А53-25489/20 не оказывает влияния на дальнейший ход исполнительного производства в целом, поскольку определяет приостановление непосредственно конкретного постановления от 14.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент вынесения постановления о назначении нового срока от 21.08.2020 решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные Российским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о лишении права на обжалование постановления о назначении нового срока исполнения от 21.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, заявитель не был лишен данного права.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается не вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

До настоящего времени Богданович А.К. решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден.

Постановление о назначении нового срока исполнения от 21.08.2020 не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес указанное постановление, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу N А53-15959/2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов