Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-63920/20 по делу N А40-307046/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-307046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК", Мкртчяна Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК"

об обязании Мкртчяна Р.С. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и о взыскании с Мкртчяна Р.С. судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК", с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. ОАО "Зеленоградский источник" (ОГРН 1027700465693, ИНН 7735093741) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Мкртчяна Роберта Суреновича передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и взыскал с Мкртчяна Роберта Суреновича в пользу ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вынесения определения до даты фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК", Мкртчян Р.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" указывает на то, что указание в решении суда об обязании передать документы и материальные ценности не тождественно судебному акту об их истребовании в случае отсутствия прямого исполнения положений норм Закона о банкротстве бывшим руководителем должника.

Также конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о частичной передаче документов бывшим руководителем должника, поскольку никакой передачи оригиналов документов бывшим руководителем не произведено.

Мкртчян Р.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с него судебной неустойки, в связи с преждевременным обращением конкурсного управляющего за истребованием процессуальной санкции за неисполнение бывшим генеральным директором своих обязанностей, до получения им информации о порядке и способе исполнения своих обязательств надлежащим образом. Указанное исключает наличие в действиях бывшего генерального директора вины - необходимого элемента для применения процессуальной санкции.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК", Мкртчяна Р.С. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" Обскова Р.Ю.:

- об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мкртчяна Роберта Суреновича,

- о взыскании с бывшего руководителя должника Мкртчяна Роберта Суреновича судебной неустойки в размере 1000 руб. за день за период с даты вынесения резолютивной части судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления до даты его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что решением суда от 21.05.2020 г., суд обязал руководителя должника ОАО "Зеленоградский источник" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части передачи документации не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт частичной передачи документации бывшим руководителем должника, снизил судебную неустойку до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. по делу N А40- 307046/18-74-411 "Б", и взыскал ее с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы в день с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Мкртчян Роберт Суренович.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на Мкртчяне Р.С.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

Вместе с тем, доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичной передаче документов бывшим руководителе должника конкурсному управляющему, не соответствует материалам дела.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

Решение суда о признании должника банкротом, в котором содержится указание на необходимость передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, не является судебным актом об исполнении обязанности в натуре по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит конкретный перечень документов, запрашиваемых конкурсным управляющим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Учитывая изложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решением суда от 21.05.2020 г. суд уже обязал руководителя должника передать документы, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части передачи документации.

Таким образом, поскольку доказательств передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника в части истребования документов и иных материальных ценностей (согласно списку) подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи документов (в том числе частичной) бывшим руководителем должника конкурсному управляющему суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении судебной неустойки до 500 руб.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в пользу должника за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании предоставить сведения (документы), начиная со дня следующего за последним днем установленным судебным актом для исполнения обязательства в натуре до его фактического исполнения.

Суд апелляцион6ной инстанции приходит к выводу, что заявленная конкурсным управляющим судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании предоставить сведения (документы) является справедливым и соразмерным, способным побудить бывшего руководителя должника к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, учитывая положения абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-307046/18 подлежит отмене, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а судебная неустойка подлежит взысканию с бывшего руководителя ОАО "Зеленоградский источник" Мкртчяна Роберта Суреновича в пользу ОАО "Зеленоградский источник" в размере 1000 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-307046/18.

Обязать бывшего руководителя ОАО "Зеленоградский источник" Мкртчяна Роберта Суреновича передать конкурсному управляющему Обскову Руслану Юрьевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а именно:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11. Бухгалтерскую отчетность (квартальную и годовую), статистическую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также отчетов оценщиков;

12. Расшифровки статей баланса за 2018- 2020 г.г.

13. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

14. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (перечень структурных подразделений предприятия);

15. Справку об расчетных счетах, открытых в банках и кредитных организациях за 2017-2020 г.г.;

16. Договора хозяйственной деятельности, сметы, калькуляции, в том числе договора, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности;

17. Перечень имущества на 20.12.2018 г., - дату подачи заявления о признании ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества на 19.05.2020 г. - оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом);

18. Инвентаризационные ведомости имущества;

19. Список дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности, основания возникновения задолженности на 25.12.2018 г. - дату принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), на 19.05.2020 г. - оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом);

20. Справку о численности работников на 19.05.2020 г., включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате;

21. Сведения об объектах незавершенного строительства (при наличии);

22. Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при наличии);

23. Справку об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества;

24. Справку о наличии (отсутствии) задолженности по выплате заработной платы и вознаграждения по авторским договорам на 19.05.2020 г.;

25. Справку о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью и морального вреда;

26. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 19.05.2020 г.;

27. Сведения о дочерних и хозяйственных обществах с указанием доли участия общества в их уставном капитале (при наличии);

28. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (при наличии), структурных подразделений (при наличии);

29. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

30. Сведения о наличии обременении имущества должника;

31. Бухгалтерскую базу в электронном виде на электронном носителе.

Иные документы, регулирующие деятельность ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК".

Взыскать с бывшего руководителя ОАО "Зеленоградский источник" Мкртчяна Роберта Суреновича в пользу ОАО "Зеленоградский источник" судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров