Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-7252/21 по делу N А40-307046/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-307046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградский источник" - Черныш Н.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

от Мкртчяна Р.С. - Зайцева О.А. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев 19.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Роберта Суреновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Мкртчяна Р.С. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника и взыскании с Мкртчяна Р.С. судебной неустойки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленоградский источник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ОАО "Зеленоградский источник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Зеленоградский источник" Обскова Р.Ю. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мкртчяна Роберта Суреновича и о взыскании с бывшего руководителя должника Мкртчяна Р.С. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за день за период с даты вынесения резолютивной части судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании Мкртчяна Р.С. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника отказано, при этом, суд взыскал с Мкртчяна Р.С. в пользу ОАО "Зеленоградский источник" судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вынесения определения до даты фактического исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что поскольку решением суда от 21.05.2020 суд обязал руководителя должника ОАО "Зеленоградский источник" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части передачи документации не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт частичной передачи документации бывшим руководителем должника, снизил судебную неустойку до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по настоящему делу и взыскал ее с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы в день с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отменено, суд обязал бывшего руководителя ОАО "Зеленоградский источник" Мкртчяна Р.С. передать конкурсному управляющему Обскову Р.Ю. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а именно: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 11. Бухгалтерскую отчетность (квартальную и годовую), статистическую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также отчетов оценщиков; 12. Расшифровки статей баланса за 2018 - 2020 гг. 13. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 14. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур (перечень структурных подразделений предприятия); 15. Справку об расчетных счетах, открытых в банках и кредитных организациях за 2017 - 2020 гг.; 16. Договора хозяйственной деятельности, сметы, калькуляции, в том числе договора, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности; 17. Перечень имущества на 20.12.2018 г., - дату подачи заявления о признании ОАО "Зеленоградский источник" несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества на 19.05.2020 - оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом); 18. Инвентаризационные ведомости имущества; 19. Список дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности, основания возникновения задолженности на 25.12.2018 г. - дату принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), на 19.05.2020 г. - оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом); 20. Справку о численности работников на 19.05.2020 г., включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; 21. Сведения об объектах незавершенного строительства (при наличии); 22. Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при наличии); 23. Справку об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества; 24. Справку о наличии (отсутствии) задолженности по выплате заработной платы и вознаграждения по авторским договорам на 19.05.2020; 25. Справку о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью и морального вреда; 26. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 19.05.2020; 27. Сведения о дочерних и хозяйственных обществах с указанием доли участия общества в их уставном капитале (при наличии); 28. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ (при наличии), структурных подразделений (при наличии); 29. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 30. Сведения о наличии обременении имущества должника; 31. Бухгалтерскую базу в электронном виде на электронном носителе; иные документы, регулирующие деятельность ОАО "Зеленоградский источник"; взыскал с бывшего руководителя ОАО "Зеленоградский источник" Мкртчяна Р.С. в пользу ОАО "Зеленоградский источник" судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вынесения настоящего постановления до даты его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи, в том числе частично, ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным снижение судом первой инстанции размера заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки до 500 руб., указав, что судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании предоставить сведения (документы) является справедливым и соразмерным, способным побудить бывшего руководителя должника к исполнению своих обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мкртчян Р.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление полностью а также определение в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Мкртчяна Р.С. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Мкртчян Р.С.

Поскольку в установленный вышеуказанной нормой срок с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020) бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае управляющий конкретизировал перечень и виды истребуемой им документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о частичной передаче документации должника подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Мкртчян Р.С. в судебном заседании участия не принимал, какие-либо ходатайства процессуального характера, в том числе о приобщении доказательств по обособленному спору, не заявлял.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части присужденной судебной неустойки, Мкртчян Р.С. какие-либо доказательства исполнения установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности также не представил.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что какие-либо документы бывшим руководителем ему не передавались.

Ссылки ответчика на неисполнимость принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в связи с отсутствием у него указанных в нем документов и сведений также не могут быть приняты судом округа как бездоказательные.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29).

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Доказательств отсутствия у бывшего руководителя такой документации по объективным причинам в материалах дела не имеется.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на то, чтобы избежать ответственности в виде взыскания судебной неустойки, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-307046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова