Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-26125/21 по делу N А40-307046/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-307046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" - Обскова Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-307046/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования Круглова Виктора Андреевича в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" в размере 317 892,64 руб. - в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. ОАО "Зеленоградский источник" (ОГРН 1027700465693, ИНН 7735093741) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262, адрес: 121087, г. Москва, до востребования Обскову Р.Ю.).

В суде первой инстанции рассматривается заявление-требование Круглова Виктора Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" задолженности в размере 476 492 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.04.2021 г. включил требование Круглова Виктора Андреевича в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" в размере 317 892,64 руб. - в третью очередь. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" - Обсковым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование не подтверждено судебным актом; не представлено достаточных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и должником был заключен договор N 09Т/2017 на оказание транспортных услуг при автомобильных перевозках грузов от 14.06.2017 г., в соответствии с которым заявитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов в г. Москве и Московской области на автомобильном транспорте по мере поступления заявок.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил. Должником не исполнено обязательство по оплате транспортных услуг, в связи с чем Круглов В.А. обратился в суд.

Судом первой инстанции учтено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N 2-1283/2020 с ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" в пользу Круглова Виктора Андреевича взыскана денежная сумма в размере 317 892,64 руб., из которых стоимость услуг по перевозке грузов - 157 018,81 руб., неустойка - 112 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 491, 37 руб., госпошлина - 8 563 руб., расходы по оплате услуг представителя -31 200 руб.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что требование кредитора не подтверждено судебным актом, поскольку заочное решение было отменено определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-1283/2020.

Между тем, далее определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.10.2020 г. исковое заявление Круглова В.А. к должнику о взыскании денежных средств по договору оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в рамках обособленного спора подлежит установлению обоснованность требования кредитора, которое не подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом, апелляционная коллегия, при рассмотрении обособленного спора учитывает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.06.2020 г. по делу 2-1283/2020 вынесено в заочном порядке, представитель ответчика ОАО "Зеленоградский источник" отсутствовал в судебном заседании, возражений относительно требований не представлял.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор N 09Т/2017 на оказание транспортных услуг при автомобильных перевозках грузов от 14.06.2017 г., в соответствии с которым заявитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов в г. Москве и Московской области на автомобильном транспорте по мере поступления заявок.

Требование основано на заключенном 14.07.2017 между ОАО "Зеленоградский источник" и Индивидуальным предпринимателем Кругловым Виктором Андреевичем договоре на оказание транспортных услуг при автомобильных перевозках грузов N 09Т/2017 сроком до 31.12.2017 г.

Однако, заявитель указывает на прекращение исполнения обязательств со своей стороны в июне 2017 по причине отсутствия оплаты со стороны должника, что не сопоставимо с датой договора, которая позже этого периода.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора, расчеты за оказанные транспортные услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика_ Однако, в материалы дела не представлены какие-либо платежные поручения для сопоставления назначений платежей с Договором, по которому, как указывал заявитель, производились частичные оплаты.

Согласно п. 1.1 Договора перевозчик обязуется по мере поступления заявок Клиента оказывать ему услуги по перевозке грузов в г. Москва и Московская обл. на автомобильном транспорте.

Однако, данные документы заявителем не приложены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Перевозчиком в адрес Заказчика подтверждение о принятии заявки Заказчика к исполнению (пункт 3.1 Договора).

В качестве обоснования требования, заявителем представлены лишь Договор N 09Т/2017 от 14.07.2017 г., самостоятельно произведенный расчет требований, акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. об отсутствии задолженности.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. не подписан сторонами договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Какие-либо документы первичного учета, подтверждающие задолженность (заявки Клиента, акты выполненных работ согласно п.1.1, п.4.3 Договора, иные доказательства), не представлены.

Кредитором не доказана какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами заявленная сумма задолженности.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель обладал возможностью представить доказательства подтверждающие наличие задолженности (акт выполненных работ (п. 4.3 Договора)).

При этом, заявителем также указывается в просительной части на включение в реестр требований кредиторов должника суммы судебных издержек на оказание юридических услуг и компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае, поскольку требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, заявление кредитора в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель первоначально обращался в суд общей юрисдикции, апелляционная коллегия отклоняет доводы управляющего о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06.04.2021 и отказе в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия задолженности в обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-307046/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова