Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14171/20 по делу N А60-11428/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-2986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гелиос" (ООО "ТТК "Гелиос"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рост СМ" (ООО "Рост СМ"),

от соответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецРостЛогистика" (ООО "СРЛ"): Дьякова Е.О (паспорт, доверенности от 18.03.2020, от 22.10.2020)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ООО "Комплексные транспортные решения")

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ООО "РОСТ СМ", ООО "СпецРостЛогистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-11428/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Гелиос" (ОГРН 1126678009501, ИНН 6678014844)

к ООО "Рост СМ" (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670381384), ООО "СРЛ" (ОГРН 1206600014642, ИНН 6658532975),

третье лицо: ООО "Комплексные транспортные решения"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рост СМ" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N 1-2019 от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СРЛ" (далее - соответчик)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт оказания услуг по перевозке груза не подтверждён материалами дела. По мнению ответчика, у истца не было оснований для привлечения ООО "ЮгАвтоТранс" для оказания услуг, поскольку такая возможность договором не предусмотрена. Также ответчик считает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не установленного статьёй 797 ГК РФ.

В апелляционной жалобе соответчик считает, что решение подлежит отмене в части привлечения ООО "СРЛ" к солидарной ответственности, поскольку к ООО "СРЛ" в ходе реорганизации перешла только часть прав и обязанностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СРЛ" истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТТК "Гелиос" (перевозчик) и ООО "Рост СМ" (заказчик) заключён договор N 1-2019 от 01.02.2019, согласно пункту 1.1. которого, перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным или железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 3.6 договора по окончании каждого периода перевозки (периодом перевозки считается 2 (две) недели), перевозчиком составляются и подписываются акт об оказании услуг со счётом-фактурой или УПД (универсальный передаточный документ) на основании реестра по перевозкам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора услуги перевозчика оплачиваются заказчиком по цене и на условиях, указанных в спецификации (приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчёт за каждый период перевозки производится в течение 3 рабочих дней на основании, выставленного акта об оказании услуг, с приложением транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приёме груза (пункт 4.2. договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.02.2019 и N 2 от 20.03.2019 к договору N 1-2019 от 01.02.2019 сторонами согласованы конкретный объём и стоимость услуг перевозчика.

В феврале, марте 2019 года истцом ответчику оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов, на общую сумму 210 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён УПД N 31 от 11.02.2019 на сумму 60 000 руб., УПД N 40 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб., подписанными со стороны заказчика, скрепленными печатью организации и содержащие ссылку на договор, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "ТТК "Гелиос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 стать 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (пункт 2 указанной статьи).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статья 790 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, объемы, сроки и другие условия сторонами согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой грузов на спорную сумму 210 000 руб., судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия каких-либо претензий по поводу объёма и качества оказанных услуг со стороны заказчика не представлено.

Доказательства оплаты оказанных ответчику и принятых им услуг в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела, факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 1-2019 от 01.02.2019, отсутствие со стороны ответчика их оплаты, признавшего факт оказания спорных услуг путём подписания УПД без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку не представлены акты об оказании услуг с приложением транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приёме груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Применительно к отношениям по оказанию возмездных услуг законом не установлен строго определённый состав доказательств, которыми может подтверждаться факт оказания услуг (статья 68 АПК РФ), следовательно, в подтверждение фактов оказания услуг истец вправе представлять любые доказательства, указывающие на то, что ответчик такими услугами воспользовался.

Такие доказательства в виде универсальных передаточных документов истцом в материалы представлены, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

по УПД N 31 от 11.02.2019 на сумму 60 000 руб.,

- заявка N 02-02-19-06 от ООО "ТТК "Гелиос" в адрес ООО "ЮгАвтоТранс" на осуществление перевозки линолеума по маршрутку следования Самарская область, г. Отрадный, Промзона, 1 - г. Калуга, пер. Малинники, 21, что соответствует, согласованному в дополнительном соглашении N 1 от 06.02.2019 к договору перевозки N 1-2019 маршруту, наименованию груза;

по УПД N 40 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб.

- заявка N 22-03-19-17 от ООО "ТТК "Гелиос" в адрес ООО "ЮгАвтоТранс" на осуществление перевозки мастики по маршрутку следования Московская область, Сергиево-Пасадский район - Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 17, что соответствует, согласованному в дополнительном соглашении N 2 от 20.03.2019 к договору перевозки N 1-2019 маршруту, наименованию груза.

Представленные истцом вышеназванные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в совокупности, в отсутствие представленных ответчиком, опровергающих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что у истца не было оснований для привлечения ООО "ЮгАвтоТранс" для оказания услуг, поскольку такая возможность договором не предусмотрена, не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 1.1. договора перевозки N 1-2019 от 01.02.2019, перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным или железнодорожным транспортом. Условий о том, что перевозчик обязуется выполнить услуг своими силами, сторонами в договоре не согласовано.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как уже указано судом, из содержания условий договора от N 1-2019 от 01.02.2019 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Статьями. 39, 40 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок рассмотрения споров со сроков ответа на претензию 30 дней.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. От 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору N 1-2019 от 01.02.2019 в сумме 210 000 руб.

Истцом требование заявлено солидарно к ООО "СРЛ".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ внесена запись N 1206600014642 от 05.03.2020 о произведённой реорганизации ООО "Рост СМ" в форме выделения ООО "СРЛ".

Определением от 29.07.2020, судом первой инстанции из Инспекции ФНС по Верх-Мсетскому району г. Екатеринбурга истребована копия передаточного акта, представленного при реорганизации ООО "Рост СМ".

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. По смыслу приведённых законоположений бремя доказывания

справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и

обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого

достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Поскольку представленный в материалы дела передаточный акт, не позволяет определить к кому из ответчиков перешли соответствующие обязательства перед истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что в таком случае при реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом кем-либо из ответчиков не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ООО "Рост СМ" по договору N 1-2019 от 01.02.2019 в сумме 210 000 руб. солидарно с ООО "СРЛ".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СРЛ", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-11428/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова