Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20082/20 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-15389/14 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" - Птичкин А.Б. по доверенности от 24.12.2020

от ГАУК "Мосгортур" - Шатров В.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от ООО "Аналитика" - Нуриахмиетова Л.А. по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "Мосгортур" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 по делу N А41-29542/14,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело N А41-29542/14 о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042, адрес: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утверждён Вершинин Егор Николаевич (рег. N 12438, ИНН 663208265648, адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Я. Свердлова, дом 86), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042) утвержден Галашев Виталий Вячеславович (ИНН 434599835403, регистрационный номер N 11444), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитстрой" включены требования ГАУК "Мосгортур" в размере 4 788 701 585,03 рублей.

25 августа 2020 года конкурсный управляющий ОО "МОНОЛИТСТРОЙ" Галашев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК "Мосгортур" до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОО "МОНОЛИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года.

27 августа 2020 года конкурсный кредитор ООО "Аналитика" обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК "Мосгортур" до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОО "МОНОЛИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Галашева Виталия Вячеславовича, конкурсного кредитора ООО "Аналитика" о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" Галашеву Виталию Вячеславовичу проводить собрание кредиторов по требованию ГАУК "Мосгортур" до окончания рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОО "МОНОЛИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГАУК "Мосгортур" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ГАУК "Мосгортур" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой", ООО "Аналитика" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Суд первой инстанции мотивировал принятие обеспечительных мер тем, что ГАУК "Мосгортур" считает необходимым досрочно прекратить полномочия ранее выбранного комитета кредиторов ООО "Монолитстрой" (пункт 2.3 требования), что в силу наличия у ГАУК "Мосгортур" 81,6% голосов означает предрешенность разрешения вопроса о судьбе существующего комитета кредиторов до рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд не установил причинно-следственной связи между досрочным прекращением полномочий комитета кредиторов и причинением вреда иным конкурсным кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что заявителем жалобы были определены другие вопросы повестки дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента введения процедуры конкурсного производства и до даты внеочередного собрания кредиторов;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с момента введения процедуры конкурсного производства и до даты внеочередного собрания кредиторов.

Заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, а также не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 по делу N А41-29542/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2020 по делу N А41-29542/14 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк