Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-715/21 по делу N А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 о прекращении производства по делу N А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, член ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 принято к рассмотрению заявление Чумак Сергея Ивановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заседание по его рассмотрению назначено на 31.10.2019. Тем же определением суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего. Суд обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий Чумак Сергей Иванович - Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) Чумак Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское". Тем же определением суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 20.01.2020. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, на котором определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 27.02.2020. Суд обязал "Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.04.2020. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 дата судебного заседания изменена, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории РФ, новая дата судебного заседания определена на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.06.2020. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.10.2020. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.12.2020. Конкурсным кредиторам повторно предложено провести собрание, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако, в судебное заседание 14.12.2020 представители лиц, участвующих в деле не явились, сведения по кандидатуре конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представили.

Кроме того, ни конкурсные кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле, не обратились в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) производство по делу N А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе конкурсного производства остались неудовлетворенными требования кредиторов второй очереди по текущим платежам; имеются неразрешённые споры по возврату денежных средств в конкурсную массу должника бывшими арбитражными управляющими.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Чумак Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником от 31.10.2019 (дата оглашения резолютивной части), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 03.12.2019, окончание трехмесячного срока приходится на 04.03.2020.

Из материалов дела следует, что на протяжении указанного срока суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсным кредиторам рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Вместе с тем, в материалы дела протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не представлен. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

При этом от Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представлен письменный ответ, что арбитражные управляющие, являющиеся членами указанной СРО, не выразили согласия быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО "Мингрельское".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в судебном заседании от 14.12.2020 по вопросам об утверждении финансового управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве, установив обстоятельства непредставления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, принимая во внимание, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего истек, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Мингрельское".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Трехмесячный срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, в течение которого подлежит утверждению арбитражный управляющий и по истечении которого, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, срок истек 04.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно (7 раз): 03.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 01.04.2020, 13.05.2020, 25.06.2020, 10.10.2020 откладывалось по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, она является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям.

Учитывая, что в течение более 9 (девяти) месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, наличие у должника неисполненных обязательств по требованиям кредиторов второй очереди текущих платежей, а также неразрешённых споров о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих, само по себе не исключает наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неутверждением кандидатуры конкурсного управляющего на протяжении более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Отсутствие доказательств продолжения принятия кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

В настоящем деле правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А25-3350/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. по делу N А32-30312/2013, не применима ввиду различности обстоятельств спора, поскольку в указанных судебных актах подлежал исследованию вопрос прекращения процедуры банкротства в отношении гражданина (физического лица).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А25-3350/2017 отмечает, что общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

В рассматриваемом по настоящему делу случае должником является юридическое лицо - коммерческая организация, в отношении которой отсутствуют доказательства о прекращении осуществления деятельности.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Мигрельское" означает, что общество в данном случае не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился, соответственно, кредиторы и уполномоченный орган вправе требовать от должника исполнения обязательств. Кроме того, они не лишены права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО "Мигрельское".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко