Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20123/20 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Новиковой И.А. - Ершова Е.И. по доверенности от 22.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжноУральская ГПК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-106658/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна (ИНН 575102846689, СНИЛС 007-428-374-41), член Ассоциации МСРО "Содействие.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ООО "Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания" на действия конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южно-уральская ГПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" указывало на наличие сомнений в независимости и незаинтересованности конкурсного управляющего Новиковой И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не установил доказательств наличия или возможность убытков для должника, заявителя жалобы или иных кредиторов в связи с действиями/бездействием конкурсного управляющего Новиковой И.А.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Свои жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель обосновывает тем, что 22.11.2018 на первом собрании кредиторов интересы кредиторов - Блохина П.В., ИП Блохина П.В., Третьякова В.Ю., ИП Третьякова В.Ю., ООО "Полянка Фитнес" представлял Мещеряков Е.Г., который действовал на основании доверенностей, выданных от имени указанных заявителей на трех представителей: Мещерякова Е.Г., Демельханова М.Б., Романова С.О.

Представитель вышеуказанных кредиторов избрал с 22.11.2018 представителем собрания кредиторов должника Романова С.О.

При этом, конкурсный управляющий Новикова И.А. также выдала Романову С.О., являющемуся представителем собрания кредиторов должника, доверенность на представление ее интересов, как конкурсного управляющего должника в деле N А41-18574/17.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", свидетельствуют об аффилированности конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Новиковой И.А. и перечисленных выше кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции при оценке кандидатуры Новиковой И.А. для назначения ее в качестве временного, а впоследствии и конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам; доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Представители кредиторов Демельханова М.Б., Мещеряков Е.Г. и Романов С.О. не представляют интересы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Представители лица не являются ключевой фигурой, принимающей хозяйственные решения или имеющие рычаги влияния на контролирующих лиц.

Право выбора представителя конкурсными кредиторами ни Законом о банкротстве, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Обращение к одном лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.

Апелляционный суд отмечает, что выбор же представителя собрания кредиторов должника производится большинством голосов на собрании кредиторов.

При этом кредитор ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" своего представителя на собрания, состоявшиеся 19.09.2018 и 22.11.2018 не направил, с материалами к собраниям не знакомился, своей кандидатуры при выборе представителя собрания кредиторов должника не выдвигал.

В деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" конкурсным управляющим Новиковой И.А. для представления своих интересов были выданы доверенности Федоринову А.А. и Кроминой И.В., которые не являлись и не являются представителями конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", а также не являлись и не являются представителями контролирующих лиц должника в каких-либо иных делах. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выдача Новиковой И.А. доверенности Романову С.О. на представление интересов ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в деле N А 41-18574/2017 не может повлечь конфликта интересов, в результате которого могут быть нарушены права заявителя жалобы или других конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в своей апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим или его представителями действий, нарушающих права и интересы должника и его кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не является подтверждение недобросовестности конкурсного управляющего.

Так, обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от предъявления или не предъявление конкурсным управляющим должника возражений.

Заявитель жалобы обладал правом заявлять свои возражения против включения требований кредиторов должника при несогласии с их обоснованностью.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не вправе возлагать ответственность на конкурсного управляющего за свое несогласие с результатом рассмотрения обособленных споров.

В своей жалобе ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" также указывает на то, что в материалах банкротного дела ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" отсутствуют доказательства истребования конкурсным управляющим Новиковой И.А. бухгалтерских и иных документов в процедурах наблюдения и конкурсного производства у руководителя должника - Блохина П.В.

Возражая на указанный довод Новикова И.А. ссылалась на то, что анализ финансового состояния проводился ею на основании документов, предоставленных руководителем должника по письмам от 20.04.2018, от 03.05.2018, то есть документы, поименованные в пункте 4 Правил проведения финансового анализа были получены временным управляющим от руководителя должника и проанализированы, в связи с чем отсутствовала необходимость истребования копий документов от Блохина П.В. в судебном порядке.

После введения процедуры конкурсного производства имеющиеся у бывшего руководителя документы ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" переданы конкурсному управляющему Новиковой И.А. поэтапно в январе - марте 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо документы, имеющиеся в распоряжении Блохина П.В., конкурсному управляющему Новиковой И.А. не переданы и необходимо их истребование, заявителем жалобы не представлено.

Не представлено ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и доказательств того, что нарушение трехдневного срока на передачу документации привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 по делу N А41-106658/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева