Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6217/20 по делу N А69-74/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А69-74/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва: от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представитель по доверенности от 25.11.2020, служебное удостоверение, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" сентября 2020 года по делу N А69-74/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хертек Чингис Михайлович (далее - ИП Хертек Ч.М., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 N 10-15-34, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 и решения по жалобе от 23.12.2019 N02-41/9608.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2020 заявление удовлетворено частично.

Производство по делу о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 29.12.2018 N 10-15-34 прекращено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 признано недействительным, в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 598 211 рублей, пени в размере 58 330,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 250 325,50 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608 признано недействительным, в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 79 720 рублей, за 2017 год в сумме 153 629 руб., пени в размере 23 884,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 353,50 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что Арбитражный суд Республики Тыва при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика ссылается на результаты предварительного следствия, суд первой инстанции посчитал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2020 по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу по УСН, обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2019 г. N 28 и постановлением о прекращении уголовного дела от 28.01.2020, судом первой инстанции общая сумма недоимки по УСН определена в размере 1 306 835 рублей, в том числе за 2016 год 116 231 руб., за 2017 год - 1 190 604 руб., однако, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами. Из вышеизложенного следует, что выводы, изложенные в заключение эксперта от 19.12.2019 г. N 28 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Хертек Чингис Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 313171917800010, ИНН 170107019509).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по РТ от 24.10.2018 года N 34, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проверки 29.12.2018 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя N 10-15-34, который получен заявителем лично, 23.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении 667000 28 13446 1.

Извещением от 10.01.2019 N 1 предприниматель извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 25.02.2019, в 15 час.30 мин.), что подтверждается его соответствующей подписью на самом извещении.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719, согласно которому предпринимателю доначислена:

- недоимка в сумме 1 905 046 руб., пени в размере 166 786,33 руб., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 381 009 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 23.12.2019 N 02-41/9608, вынесенным в порядке главы 20 НК РФ (части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 308 037 рублей, начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 132 339,60 рублей, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 540 184 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608).

Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд не установил и о них не заявлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период, в соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке 15%.

2015 год

Доходная часть

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что налогоплательщик сумму полученных доходов отразил в размере 00,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган согласился с продекларированной предпринимателем суммой доходов (00,00 руб.).

Расходная часть

Из заявления и уточнения заявленных требований следует, что предприниматель не согласен с выводами налогового органа, в части, касающихся расходной его части.

По данным представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2015 год следует, что налогоплательщик расходную часть отразил в размере 1 257 354 руб.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки расходная часть составила - 22 717,91 руб., отклонение с продекларированной предпринимателем суммой составило - 1 234 636,09 руб.(1 257 354 - 22 717,91).

Предприниматель не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, обратившись в арбитражный суд, указывает, что в 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с тем, что специфика заявленной деятельности предполагает наличие стартового капитала, трудовых ресурсов, оборудования, в период с 2013 года по 2014 год включительно им предпринимались меры для постепенного накопления необходимой начальной базы, и, по его мнению, как добросовестного подрядчика, недопустимо участие в закупках на право заключения контракта и заключение самого контракта неподготовленному предпринимателю, у которого не имеется материальная и техническая база, в противном случае указанный предприниматель с большей вероятностью не сможет выполнить взятые на себя обязательства и будет включен в реестр недобросовестных поставщиков, особенно это касается предпринимателей-новичков в сфере строительства и ремонта объектов, где в большинстве случаев стоимость работ составляет "немалые" денежные средства, и начиная с марта по июнь 2015 года истец на подготовленные в 2013-2014 гг. денежные средства начал закупать строительные материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных и ремонтных работ по будущим контрактам, то есть в данный период его расходы были непосредственно направлены на извлечение в будущем прибыли от первого своего заключенного контракта.

Налоговый орган считает, что спорные расходы не являются экономически оправданными затратами и не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку предприниматель ранее предпринимательскую деятельность не осуществлял, иные доходы не получал, согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено что в гражданско - правовых (трудовых) отношениях не состоял (справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись), представленные нулевые декларации и нулевая выписка банка подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, соответственно необходимых средств на приобретение строительных материалов он не имел. По мнению ответчика, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, не включаются расходы, осуществленные налогоплательщиком в период отсутствия деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что все заключенные договоры подряда на производство работ по завершению капитального ремонта от 08.12.2015 г. за N N 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024 согласно актам о приемки выполненных работ были исполнены в тот же день, т.е. в день заключения договоров подряда были составлены и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует о том, что составленные акты выполненных работ были формальными, так как за 1 день физически невозможно провести ремонтно-строительные работы сразу в 3-х объектах (детские сады в с. Суг-Аксы Сут-Хольского района, с. Бай-Даг Бай-Тайгинского района и в г. Кызыле). Тем более, для исполнения обязательств перед Заказчиком потребуются денежные средства в размере 1 253 691,93 руб., а финансовое состояние налогоплательщика по представленным нулевым декларациям за 2013, 2014, 2015 г.г. подтверждают отсутствие необходимых средств для исполнения обязательств. Представленные предпринимателем расходные документы в 2015 г. не соответствуют сметной стоимости в соответствии с договорами подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, необходимо отметить, что в налоговом законодательстве не дано определение понятия "экономически оправданных затрат", следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и определяется налогоплательщиком самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, в обоснование понесённых расходов, представил в арбитражный суд:

- первичные бухгалтерские документы, а именно договора, счета, счет-фактуры, товарные чеки, чеки, товарные накладные, расходные накладные, транспортные накладные, паспорта изделия, авансовые отчеты (тома N .N .6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019;

- заключение эксперта N 28 от 17.12.2019 по постановлению о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела;

- постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, в связи с возмещением ущерба в полном объёме.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель книгу учета доходов и расходов (КУДиР) не вёл, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки, оценил и правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные документы.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019 следует, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции при оценке представленных документов было обосновано учтено, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде следующего: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен" заменены словами "Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны", по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в том числе иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы настоящего дела предпринимателем представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хертека Ч.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), согласно которому следует, что уголовное преследование в отношении предпринимателя прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объёме.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Согласно частям 1 и 2 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

Отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по статье 198 УК РФ (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) влечёт освобождение от доказывания, в порядке части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, и они обязательны для арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем же результатам проведённой выездной налоговой проверки(акт от 29.12.2018 N 10-15-34), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела были разрешены вопросы о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 отражены результаты предварительного следствия, которые сводятся к следующему.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из МВД по Республике Тыва, согласно которому специалистами УЭБ и ПК МВД по Республике Тыва проведено исследование документов относящихся к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Хертека Ч.М. и согласно справке N 106 от 13.11.2019 сумма неуплаченных налогов в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при применении упрощенной системы налогообложения ИП Хертеком Ч.М. составило 1 325 070 рублей. Доля неуплаченного налогов в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 69%.

Основным видом деятельности ИП Хертека Ч.М. является производство общестроительных работ (ОКВЭД - 45.21). Кроме того, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД - 45.21.1), деятельность ресторанов и кафе (ОКВЭД - 55.3), поставка продукции общественного питания (ОКВЭД - 55.52).

ИП Хертек Ч.М. с 01.01.2015 применяет специализированный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на основании заявления от 14.11.2014 N 1149.

Таким образом, ИП Хертек Ч.М. на основании ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Органами предварительного следствия изучены материалы проверки, поступившие из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва согласно которым на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва N 34 от 24.10.2018 в отношении ИП Хертека Ч.М. проведена выездная налоговая проверка за налоговые периоды с 01.01.2015 по31.12.2017.

Согласно Акту выездной налоговой проверки N 10-15-34 от 29.12.2018 установлено, что в соответствии пп. 2 п. 1 ст.346.23 НК РФ, ИП Хертеком Ч.М. налоговые декларации за проверяемые периоды предоставлялись своевременно.

Согласно представленным налоговым декларациям, доходы и расходы ИП Хертека Ч.М. составили:

- доходы в 2015 году составили 0 рублей, расходы - 1 257 354 рубля, сумма полученного убытка за налоговый период - 1 257 354 рубля;

- доходы в 2016 году составили 4 487 294 рублей, расходы - 3 649 846 рублей, убыток составил 1 257 354 рублей, налоговая база - 0 руб. Перечислен минимальный налог в бюджет (1%) - 44 880 рублей;

- доходы в 2017 году составили 20 690 770 рублей, расходы - 17 449 837 рублей, налоговая база - 2 821 027, сумма исчисленного единого налога за налоговый период - 423 154 руб., минимальный налог за налоговый период - 206 908 рублей, перечислен налог в бюджет (15%) - 423 154 рублей.

Однако, налоговым органом часть расходов ИП Хертека Ч.М. признана необоснованной, тем самым ИП Хертек Ч.М. допустил неправомерное завышение расходов своей предпринимательской деятельности.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2/1719 от 25.02.2019 следует, что за ИП Хертеком Ч.М. выявлена неправомерная неуплата налога по УСНО и размер неуплаченного налога составляет 1 905 046,07 рублей за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 101.2, 139.1 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Хертеком Ч.М. обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, налоговым органом была проведена оценка дополнительно предоставленных документов, соответственно они были признанными обоснованными и экономически оправданными на сумму 370 659, 21 рублей. Расходы на сумму 248 490, 42 рублей не были приняты ввиду нарушения их формы заполнения, утвержденных Государственными комитетом России по статистике.

Таким образом, решением УФНС по Республике Тыва размер не исчисленного и неуплаченного ИП Хертеком Ч.М. налога по УСНО за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 1 540 184 рублей. Сумма пеней, подлежащих уплате равна 132 339,60 рублей, а размер штрафа составила 308 037 рублей. Доля неисчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 76,7%.

31.07.2019, по материалам, поступившим из Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 11 от 11.10.2019 установлено, что размер не исчисленного и неуплаченного ИП Хертеком Ч.М. налога по УСНО за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 1 445 749 рублей. Доля неисчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 68,79%.

16.12.2019, допрошенный в качестве подозреваемого Хертек Ч.М. подтвердил свою предпринимательскую деятельность, однако с решением налогового органа о привлечении к ответственности на налоговое правонарушение не согласился.

16.12.2019, от подозреваемого Хертека Ч.М. также получены оригиналы документов, подтверждающие его предпринимательскую деятельность за проверяемые налоговые периоды, которые ранее не были исследованы.

Органом предварительного следствия на основании указанных материалов в отношении ИП Хертека Ч.М. и с учетом представленных дополнительно документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность последнего за проверяемые налоговые периоды, 13.12.2019 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 28 от 19.12.2019 установлено, что дополнительно представленные документы ИП Хертека Ч.М., подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении его предпринимательской деятельности в виде авансового отчета N 7 от 31.12.2017 на общую сумму 926 093,55 рублей увеличили на данную сумму расходы за налоговый период 2017 года. Таким образом, при увеличении суммы произведенных расходов за налоговый период 2017 года, налогооблагаемая база для исчисления налога по УСНО уменьшилась и составила 1 613 758 рублей. Всего в ходе проведения исследования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был исчислен налог при применении УСНО, подлежащий к уплате в бюджет ИП Хертеком Ч.М. в общей сумме 1306 835 рублей. Доля не исчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате составила 66,58%.

20.12.2019, в ходе допроса в качестве подозреваемого Хертек Ч.М. согласился с суммой недоимки, указанной в заключении эксперта N 28 от 19.12.2019.

17.01.2020, допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Тыва Иргит А.А. показала, что разница суммы недоимки по решению налогового органа и заключению эксперта возможна ввиду неполноты представленной документации ИП Хертеком Ч.М. налоговому органу и учитывая, что ИП Хертек Ч.М. представил органам предварительного следствия исчерпывающее количество документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, то и именно из-за этого получилась разница между размером недоимки по решению налогового органа и заключением эксперта.

Согласно следующим представленным платежным поручениям ИП Хертек Ч.М. уплатил суммы недоимки, пеней и штрафа, а именно:

- платежное поручение N 2 от 16.01.2020 в счет погашения суммы недоимки внесено 600 000 рублей;

- платежное поручение N 13 от 23.01.2020 в счет погашения суммы недоимки внесено 706 835 рублей;

- платежное поручение N 14 от 23.01.2020 в счет погашения соответствующих пеней внесено 132 339,60 рублей;

- платежное поручение N 15 от 23.01.2020 в счет погашения штрафа внесено 308 037 рублей.

Таким образом, ИП Хертек Ч.М. полностью уплатил сумму недоимки, соответствующих пеней и сумму штрафа. Всего сумма недоимки составила 1 306 835 рублей, суммы пеней 132 339,60 рублей, сумма штрафа 308 037 рублей.

При этом, предприниматель не возражал против вынесения данного постановления, согласился с установленной суммой недоимки.

Уголовное преследование в отношении предпринимателя было прекращено по не реабилитирующему основанию, правовая природа которого связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях.

Вышеперечисленные результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019, по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

2015 год

Так, за 2015 год установлено отсутствие налоговой базы для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с понесённым убытком в сумме 20 309 руб.(абз.1стр.5, абз.2 стр.6 и абз.3 стр.7 заключения эксперта от 19.12.2019 N 28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее, в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ, при этом он вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет, о чём заявитель вправе заявить.

2016 год

Недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016 год установлена в сумме 116 231 руб. (абз.1стр.5, абз.2 стр.6, абз.3 стр.7 заключения эксперта от 19.12.2019 N 28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

2017 год

Недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2016 год установлена в сумме 1 190 604 руб. (таблица абз.1стр.7, абз.3 стр.7 и абз.3 стр.9 заключения эксперта от 19.12.2019 N 28 и постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2019).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608 подлежит корректировке, следующим образом:

недоимка
по решению МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 N2/1719	по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019	корректировка на
1 905 046 (2016 -254 950, 20) (2017-1650 095,87)	1 306 835 (2016-116 231) (2017 -1 190 604)	598 211 (2016 -138 719,20) (2017-459 491,87)

недоимка
по решению Управления ФНС по PT по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608	по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019	корректировка на
2016-195 951 2017- 1 344 233	2016-116 231 2017- 1 190 604	2016-79 720 2017- 153 629

В силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налоговых проверок налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Данные императивные положения обязательны и для суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик должен платить только законно установленные и начисленные налоги.

То есть итогом судебного разбирательства должно стать определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, в данном случае предпринимателя.

Проверяя правильность начисления пени, суд первой инстанции установил, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 спорная сумма пеней отражена в размере 132 339,60 руб., как и в решении вышестоящего налогового органа (132 339,60), без учёта результатов предварительного расследования по уголовному делу, а именно установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб. (за 2016 г. - 116 231 и за 2017 год - 1 190 604).

Принимая во внимание, что положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на вопрос правильности начисления пеней, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано самостоятельно осуществил расчёт пеней следующим образом:

Дети начисления пени	Дата окончания начисления пени	Сумма для исчисления пени	Кол-во календ дней просрочки уплаты налога	Ставка рефин. Ц.Б %	Делитель	Ставка пени за каждый день просрочки %(гр.5/гр.6)	Сумма пени, руб. (гр.3гр. 4гр. 7)
1	2	3	4	5	6	7	8
03.03.2017	1106.2017	11.231	47	9.25	300	0.03О8333ЭЗЗЗЗ	1 684.38
19.06.2017	17.09.2017	116 231	91	9	300	0,03	3 173,10
18.09.2017	29.10.2017	Мб 231	42	8.5	300	0,028333333333	1 383,14
30.10.2017	17 12.2017	116 231	49	8,25	300	0,0275	1 566,21
18.12.2017	11.02.2018	116 231	56	7,75	300	0,025833333333	1 681.47
12.02.20\|в	25.03.2018	116 231	42	7,5	300	0.025	1 220,42
26.03.201"	16.09.2018	116 231	175	7,25	300	0,024166666666	4 915,60
I7.09.201t	16.12.2018	116 231	91	7.5	300	0.025	2 644,25
17 12.2011	25.02.2019	116 231	71	7,75	300	0,025833333333	2 131,87
04.05.2011	16.09.2018	1 190 604	136	7,25	300	0,024166666666	39 131,18
17.09.2011	16.12.2018	1 190 604	91	7,5	300	0,025	27 086.24
17.12.2018	25.02.2019	1 190604	71	7.75	300	0,025833333333	21 837,66
Итого							101 455,52

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608, в части начисления пени, подлежит корректировке, следующим образом:

пени
по решению МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 N2/1719	по расчету арбитражного суда	корректировка на
166 786,33	108 455,52	58 330,81

пени
по решению Управления ФНС по РТ по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608	по расчету арбитражного суда	корректировка на
132 339,60	108 455,52	23 884,08

По вопросу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, арбитражный суд установил, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 спорная сумма налоговой санкции отражена до размера 308 037 руб., как и в решении вышестоящего налогового органа (308 037), без учёта результатов предварительного расследования по уголовному делу, а именно установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб. (за 2016 г. - 116 231 и за 2017 год - 1 190 604).

Принимая во внимание, что положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на вопрос наложения налоговых санкций, суд первой инстанции порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно самостоятельно определил размер налоговой санкции, исходя из установленной недоимки в сумме 1 306 835 руб. (за 2016 г. - 116 231 и за 2017 год - 1 190 604), следующим образом:

261 367=(1 306 835 руб. х 20%).

Вместе с тем, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, также заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, указывая, что он находится в тяжелом материальном положении, его предпринимательская деятельность не рентабельна, иных доходов не имеется, длительное время все расчётные счета были заблокированы, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребёнка, также имеются денежные обязательства перед третьими лицами.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговой санкции судом первой инстанции было обосновано учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекался и продекларированная им доходная часть полностью совпадает с результатами проведённой выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сокрытие доходов и что должно поощряться со стороны государства, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать данное обстоятельство в соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах, размер налоговой санкции мотивировано уменьшен судом первой инстанции в два раза: 130 683,5 = (261 367/2).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608, в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит корректировке, следующим образом:

налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ
по решению МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва от 25.02.2019 N2/1719	по расчёту арбитражного суда	корректировка на
381 009	130 683,5	250 325,5

налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ
по решению Управления ФНС по РТ по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608	по расчету арбитражного суда	корректировка на
308 037	130 683,5	177 353,5

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2019 N 2/1719 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 598 211 рублей, пени в размере 58 330,81 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 250 325,50 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 23.12.2019 N 02-41/9608 признано недействительным, в части недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 79 720 рублей, за 2017 год в сумме 153 629 руб., пени в размере 23884,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 177 353,50 руб. В остальной части заявления отказано.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что Арбитражный суд Республики Тыва при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика ссылается на результаты предварительного следствия, суд первой инстанции посчитал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела от 28.01.2020 по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу по УСН, обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2019 г. N 28 и постановлением о прекращении уголовного дела от 28.01.2020 судом первой инстанции общая сумма недоимки по УСН определена в размере 1 306 835 рублей, в том числе за 2016 год 116231 руб., за 2017 год - 1 190 604 руб., однако, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Одним из оснований для доначисления УСН послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы, в связи с необоснованным списанием расходов на ГСМ по причине отсутствия документального подтверждения списания топлива в производство (использование в предпринимательской деятельности). Таким образом, по мнению налогового органа, в отсутствии представленных первичных документов, что выводы, изложенные в заключение эксперта от 19.12.2019 г. N 28 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию первичных документов при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки.

Таким образом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Предприниматель, в обоснование понесённых расходов, представил в арбитражный суд:

- первичные бухгалтерские документы, а именно договоры, счета, счет-фактуры, товарные чеки, чеки, товарные накладные, расходные накладные, транспортные накладные, паспорта изделия, авансовые отчеты (тома N .N .6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019;

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, оценил и правомерно принял в качестве допустимых доказательств по делу дополнительно представленные заявителем в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные документы.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, органом предварительного следствия 16.12.2019, от подозреваемого Хертека Ч.М. были получены оригиналы документов, подтверждающие его предпринимательскую деятельность за проверяемые налоговые периоды, которые ранее не были исследованы и на основании указанных материалов в отношении ИП Хертека Ч.М. и с учетом представленных дополнительно документов, подтверждающих предпринимательскую деятельность последнего за проверяемые налоговые периоды, 13.12.2019 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 28 от 19.12.2019 установлено, что дополнительно представленные документы ИП Хертека Ч.М., подтверждающие произведенные им расходы при осуществлении его предпринимательской деятельности в виде авансового отчета N 7 от 31.12.2017 на общую сумму 926 093,55 рублей увеличили на данную сумму расходы за налоговый период 2017 года. Таким образом, при увеличении суммы произведенных расходов за налоговый период 2017 года, налогооблагаемая база для исчисления налога по УСНО уменьшилась и составила 1 613 758 рублей. Всего в ходе проведения исследования за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 был исчислен налог при применении УСНО, подлежащий к уплате в бюджет ИП Хертеком Ч.М. в общей сумме 1 306 835 рублей. Доля не исчисленного и неуплаченного налога в общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате, составила 66,58%.

При этом, из материалов дела также следует, что 17.01.2020, допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС РФ N 1 по Республике Тыва Иргит А.А. показала, что разница суммы недоимки по решению налогового органа и заключению эксперта возможна ввиду неполноты представленной документации ИП Хертеком Ч.М. налоговому органу и учитывая, что ИП Хертек Ч.М. представил органам предварительного следствия исчерпывающее количество документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, то и именно из-за этого получилась разница между размером недоимки по решению налогового органа и заключением эксперта.

Налоговый орган полагает, что из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы.

Указанное утверждение является ошибочным.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 69 АПК РФ в виде следующего: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен" заменены словами "Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом".

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в постановлении о прекращении уголовного дела результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по статье 198 УК РФ (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) влечет освобождение от доказывания, в порядке части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, и они обязательны для арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем же результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела были разрешены вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеперечисленные результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019 по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений обязательны для арбитражного суда по настоящему делу, суд первой инстанции при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика обосновано руководствовался им.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2020 года по делу N А69-74/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.