Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22448/20 по делу N А53-32635/2019

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22448/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-32635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32635/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центринвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (ИНН 6125024294, ОГРН 1066125001964),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 55 016 088,78 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 по делу N А53-32635/2019 требования публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" в размере 55 016 088,78 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб".

Не согласившись с определением от 09.12.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и заемщик по кредитному договору являются заинтересованными лицами, на момент заключения договора поручительства общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" отвечало признакам неплатежеспособности, так как с 2016 года чистая прибыль общества отрицательная. Кроме того, в настоящее время заемщик по кредитному договору не признан банкротом, основания для установления требований в деле о банкротстве поручителя отсутствуют. Также налоговый орган указывает на заключение договора поручительства со злоупотреблением, что является основанием для признания сделки ничтожной, отказу в установлении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО КБ "Центр-инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 09.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Желдорснаб" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

14.08.2020 ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об установлении требований банк указал, что между ПАО КБ "Центр-инвест" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Саят-Нова" (заемщик) заключен кредитный договор N 77187054 от 13.09.2018, по которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 64 000 000 рублей на приобретение коммерческой недвижимости по адресу: г. Шахты, ул. Юный Спартак, 122а, срок возврата кредита - не позднее 10.09.2025. За пользование кредитом заемщик уплачивал банку проценты по ставке 11,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N 77187054 от 13.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 77187054-5п от 13.09.2018, поручитель ООО "Желдорснаб".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 77187054-5п от 13.09.2018 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 77187054 от 13.09.2018, в том объеме, как и заемщик по кредитному договору N 77187054 от 13.09.2018 включая:

- сумму кредита 64 000 000 руб.;

* уплату процентов, согласно п. 1.5., 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.18, 2.3.20 кредитного договора N 77187054 от 13.09.2018;

* уплата пени за несвоевременную уплату процентов согласно п. 5.2 кредитного договора N 77187054 от 13.09.2018;

* уплату комиссии за установление лимита согласно п. 5.2 кредитного договора N 77187054 от 13.09.2018 г.;

* возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000006 от 26.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности.

22.10.2020 решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2050/2020 требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Саят-Нова", Тадевосяну Сейрану Сандроевичу, Тадевосян Мелине Геворговне, Товмасян Овику Сержаевичу, Перину Андрею Сергеевичу, Тадевосяну Артему Сейрановичу, Тадевосяну Сандро Сейрановичу удовлетворены в полном объеме. Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-32635/2019 в отношении ООО "Желдорснаб" введена процедура, применяемая в банкротстве, - наблюдение, определением Шахтинского городского суда от 24.09.2020 выделены в отдельное производство требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Желдорснаб" о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ.

Определением Шахтинского городского суда от 22.10.2020 по делу N 2-4141/2020 приостановлено производство по гражданскому делу N 2-4141/2020 по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Желдорснаб" о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства до признания должника ООО "Желдорснаб" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела N А53-32635/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области.

Общий размер обязательств должника по договору поручительства по состоянию на дату введения процедуры банкротства составляет 55 016 088,78 руб. (л.д. 110).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору достаточно для обращения банка в суд к поручителю с заявлением об установлении размера требований. Признание банкротом основного заемщика в таком случае не требуется.

Оценивая доводы уполномоченного органа о ничтожности договора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о признании договора поручительства ничтожной сделкой уполномоченный орган ссылается на аффилированность ООО "Желдорснаб" и ООО "Саят-Нова", а также на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированность основного должника и поручителя по обязательствам является основанием для признания наличием экономической целесообразности для поручителя в заключении обеспечительной сделки.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей, аффилированность между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, учитывая, что должник и ООО "Саят-Нова" имеют общие экономические интересы, цель заключения договора поручительства не является неправомерной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-32635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева